大厦的各项法律手续均在红桥开发公某名下，红桥开发公某理所应当拥有工行大厦在建工程的物权，况且该抵押还依法办理了抵押登记，因而，红桥开发公某与红桥建行之间的 了红桥工行的权益，违反了公某正义、诚实信用的基本法律原则。退一步讲，即使不存在恶意串通的情形，也因最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第 ...

及担保物权在诉讼时效期间届满后，并不会产生当然消灭债权和担保物权的法律事实。保家镇政府答辩称：本案与保家镇政府无关系，保家镇政府已将土地使用权转让给 同人公司承担。 上诉人彭水县农行不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，确认抵押担保物权自始至今成立有效。主要事实和理由是：1、同人公司没有取得抵押 ...

货的问题应适用俄罗斯法律，但双方并无此约定。根据最密切联系原则，该运输合同的签订、货物交付给承运人，均发生在中华人民共和国境内，本案应适用中华人民 上述事实已经原审审理查明，本院再审中，双方当事人均未提供新的相关证据证明其主张。原审认定的基本事实清楚。关于WEGA公司与三湖物产是否有合同关系，海神公司 ...

而采取的一种公示方法，体现的是物权的公示性原则。它的目的是在物权变动时，将物权变动的事实通过一定的公示方法向社会公开，从而使第 公司应当对此承担部份案件受理费。 综上所述，成都市青羊人民法院(2002)青羊民初字第X号民事判决认定事实基本清楚，但对《商品房购销合同》和《住房按揭(抵押)贷款合同》的性质 ...

的事实存在。故原审判令黄某岭公司向刘某给付尚欠货款及运费，亦符合公平原则。同时，考虑到刘某使用炉料厂名义向黄某岭公司发货是引起本案纠纷的一个重要 展示的一审证据“验斤小票”等，与一审提供的不同。3、认定本案的基本事实只有刘某的陈述，炉料厂的实际权利人没有确认。刘某提供的全部证据都是炉料厂的文件，没有 ...

，还是主张违约，均已过法定时限。 申请人的代理律师提交的代理词要点如下： 1、基本事实 本案证据显示及庭审查明的基本事实是： a.被申请人将合同约定的总 小区公共面积分摊仅在图纸上作标注，不计入产权确认面积，也不计入销售面积。”这一答复符合1995规则的原则与具体规定。 东湖花园X号小区业主与开发商就 ...

2月4日经上海市工商行政管某局核准变更登记使用现名)与美国L.J公司签订三份售货确认书，约定原告向L.J公司销售各式鞋类，总计货款（略）.60美元，第1－4 的观点不能成立。首先，兰生公司与花旗银行之间无直接联系是由托收业务的基本性质和特点所决定的。花旗银行于1995年2月14日致华侨银行的传真中承认 ...

房屋作为不动产，判断归谁所有，依据物权法定的原则，只能依据法律的规定来判断。《中华XX共和国物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变某、转让和消灭，经 所有权人李XX，在一审判决后也没有提出上诉，认可了一审查明的基本事实和一审判决。二、闫XX的上诉请求和理由不能成立，应当依法驳回。因为，综合闫XX ...

一审请求：判决确认位于大连市沙河口区X街X号—2、X号—4、X号—5房屋系被执行人一建公司，所有，并判决对该三处房屋许可执行。其主张的基本事实和提出的 没有进行物权变动登记，所以，建鑫公司不能以此对抗一建公司对三处房屋所作的物权登记。 建鑫公司一审辩称，涉案三处房屋所有权人虽然登记在一建公司名下，但是 ...

。故该房屋从调解书确认为被上诉人所有之日起，上诉人占有使用即已侵犯了被上诉人的权益，应立即将该房屋返还被上诉人，并根据等价有偿的原则向被上诉人支付 上述国安房产抵押无效，但此判决亦并非被上诉人取得上述房屋物权的依据，仅是使被上诉人的前述债权的实现得到进一步保障。被上诉人并无证据证实供销公司和进出口公司 ...