“x电子图书”数据库中使用“快速查询”功能搜索到《雄》书。“x电子图书”数据库署名的版权所有者为方正公司。书生公司曾于2007年9月4日向长安公证处支付公证费840元 对《雄》书版权问题并未尽合理注意和审查义务，方正公司对此存在过错。方正公司之行为已侵犯了书生公司对《雄》书所享有的信息网络传播权的专有 ...

：杨某某，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：重庆信码科技有限公司乐驰网络俱乐部，住所地重庆市沙坪坝区沙杨某X号。 负责人：袁某某。 委托代理人：杨 元人民币，在全球享有知名度。中凯公司花费1390万元购买该片的音像制品相关版权和信息网络传播权，中凯公司投资的回收主要来源于许可网站播放及发行音像制品。 ...

、《神》剧VCD光盘，嘉友公司提供的《影视节目信息网络传播权许可协议》、《音像版权转让合约书》及其补充协议、民事起诉状及和解协议、网页打印 服务费。虽然在线播放涉案电视剧的“中录宽频”网站并非由中国电信集团公司经营，但网络用户在中国电信集团公司经营的“互联星空”网站中，点击其“电视剧”频道后，在服务 ...

，具有过错，且在网上宣传和销售的报告上均标注版权为3See网提供、所有，使消费者和网络用户以为报告为3See网组织力量编写，3See网为著作权 生效之日起，未经原告北京国研网信息有限公司许可，被告北京蓝宏智业网络信息技术有限公司不得在//www.x.com网站上宣传使用及销售涉案的31篇报告 ...

发布广告行为，申请以公证形式进行了证据保全。漯河教育网主办单位是电教馆，网络版权所有人是教育局。电教馆系教育局主办，为独立事业单位法人。漯河教育 不足以证明教育局是漯河教育网的开办者或权利人，原审法院判决认定教育局享有漯河教育网版权，并判决教育局与电教馆共同承担侵权责任缺乏事实根据和法律依据，本院予以 ...

公司为本次诉讼支付了工商登记查询费50元，公证费1000元。 还查明，一点红网络服务部系2003年6月12日成立的个人独资企业，经营范围为互联网上网服务。 发展有限公司、美国（略）.共同授权中凯公司在约定期限内独占行使其音像版权和信息网络传播权。虽然2005年8月31日权利人之一中国电影集团公司与中凯 ...

8月，原告发现被告在其经营的“北京3see网站”上销售原告投资开发并拥有独家版权的系列研究报告，此前被告并未取得原告的代理销售许可或授权，系通过非正常途径 义务，具有过错，且在网上宣传和销售的报告上均标注版权为3See网提供、所有，使消费者和网络用户以为报告为3See网组织力量编写，3See网为著作权 ...

证明；其认为确认授权书中未确认盖蒂公司享有版权，仅有“展示、销售和许可他人使用”的权利，但通过网络传某图片亦属于上述权利的范畴，故对其 审核为由，主张原审法院认定事实错误，并以此否认雷霆万钧公司系提供信息存储空间服务的网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 虽然包含涉案图片的文章所在页面均 ...

主要内容为：湖南某某台已于2006年6月将其自有版权的电某节目和电某的信息网络传播权独家授予湖南某乐阳光互动娱乐传媒有限公司，期限自2006 条文 《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： …… （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定 ...

出版、中凯文化公司发行了涉案电某的DVD音像制品，制品外包装底面显示有“版权独家提供北京慈文电某发行有限公司”字样。播放该电某片尾显示有“银都机构有限公司寰 14日。威摩三益公司不得向任何第三方转某或许可使用本合同涉及节目之版权，也不得以其他诸如所谓平台合作的形式转某或许可其他任何第三方以任何方式使用 ...