，只收取投入资金及高额回报，有保底条款，不承担合作开发的风险，是名为合作开发，实为企业之间的借贷，违反了金融管理法规，属无效合同。因此，双方签订的《预售 人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第六十一条和最高人民法院＂关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答＂第四条第二项的规定，判决如下： 一、原告三信 ...

全部投资款人民币500万元共计人民币533万元一次性付清；被告应专款专用，按期划还原告的联营利润，原告不负担任何经营风险。 原告于1994年3月8日向被告支付人民币 开发的基本特征，依据协议的内容，双方约定被告还款时间及原告取得利润的保底条款，该协议实质是被告向原告借款的协议。现原、被告亦确认该事实的 ...

且无具体明确的期限，不损害电力广告公司和其他债权人的合法权益，不属保底条款的规定，也不违反有关金融法规，因此电力广告公司辩称该合作系明为投资 关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十九条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四项，《中华人民共和国公司法》第三条、 ...

银苑劳动服务公司(以下简称银苑服务公司)、被告广西银行学校(以下简称广西银校)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西江财经职校 责任，我校不应承担其债务，原告西江财经职校与被告银苑服务公司签订的合同，双方约定有保底条款，有“名为联营，实为借贷”的特征，应确认为无效合同 ...

简称青少年中心）与被告北京璟霖影视文化发展有限公司（以下简称璟霖影视公司）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈永富担任审判长，会同 返还投资款对我公司不公平，其要求另付15万元的请求亦违反了联营合同中禁止“保底条款”的规定；原告的请求已过诉讼时效；原告要求支付利息缺乏法律依据， ...

，住所地昌平县X街。 负责人郭某某。 上诉人北京市升宏餐饮有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平县人民法院(1997)昌民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 宏公司、第三分店辩称，《合作经营“糊涂楼饭庄昌平分店”协议书》中有保底条款，违反有关规定，应确认无效。现同意按投资比例分配第三分店利润。 ...

房产公司）、昆明诚信建筑工程咨询有限责任公司（以下简称诚信咨询公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2008年10月9日受理后，依法组成合议庭。2008年11 ，原告不愿承担经营风险的行为背离了合作关系成立的前提，给自己设置了保底条款，根据《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条规定，保底 ...

称没有根据，纯是诡辩和虚构。三、关于“保底条款”。保底条款的概念、规范出自于最高人民法院关于印发《关予审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通如，是 ，本院亦予以确认。至于《协议书》中第二条约定的内容，仅为入股投资的保障性条款，即“保障先收回投入”，与协议25万元作为入股投资款的真实意思不符，该条约定 ...

条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。依法成立的合同，受法律保护。港立房地产公司与金陵亮化公司签订协议并不违反法律强制性规定，为有效 》的通知[1990]X号第四项：关于联营合同中的保底条款问题：（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享 ...

吨100元，昌盛公司需保证支付每吨100元给瑞银公司”的约定，属保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方的合法 规避自身承载风险的义务，违反了合同约定的风险共担、利润共享的原则，并非如上诉人所说“在平等自愿基础上达成的利益分配方式”，而是保底条款。2、双方签订的《 ...