是基于决议三的基础而确定的，因该决议三如前所述部分无效，故该决议同意的表决权计算不实，该决议亦应确认无效。 综上所述，上瑞所股东会虽然在召开程序上符合 之行为。依《公司法》第四十条“修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，鉴于上瑞所修改公司章程的决议未达上述通过比例，故原审 ...

如前所述部分无效(另有二名股东就该决议持有异议亦已提起诉讼)，故该决议同意的表决权计算不实，该决议亦应确认无效。 综上所述，上瑞所股东会虽然在召开程序上 之行为。依《公司法》第四十条“修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，鉴于上瑞所修改公司章程的决议未达上述通过比例，故 ...

系依法设立的有限责任公司。原告卢某、吴某均系持有嘉园公司全部股东表决权百分之十以上的股东，均有权请求人民法院解散公司。被某嘉园公司自2010年 存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关某适用若干问题的 ...

某作为召集人。作为公司执行董事的上诉人至今未收到过监某、代表十分之一以上表决权的股东要求召开公司“临时股东会”的书面申请，也无任某证据能证实上诉人不主持 述称，一、上诉人作为答辩人公司的原执行董事，在代表公司十分之一以上表决权的股东（即湘潭海博经贸投资有限公司）提议要求召集临时股东会会议后，未履行召集 ...

2，原告承认其中“郑某”签名系他人代签，但认为公司章程修改仅需三分之二以上表决权的股东通过即有效力。 本院认为：根据《公司法》第四十四条规定，代表三分之 现该修改的章程经公司报工商备案，被告亦无证据证明该章程修改未经超过三分之二表决权的公司股东同意，故对该章程的效力，本院予以认定。至于某告主张其对章程 ...

选举和更换。第七十五条规定，修改本章程必须经出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过。修改本章程，由股东大会作出决议。股东大会通过的有关 到会，被告无证据证明已通知原告召开会议，原告作为被告股东有按照其出资比例行使表决权的权利，该会议违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会会议由股东按照 ...

；第9项决议为：“赞成清退邓某侵占加水费8万元”。上述三项决议的表决权通过率分别为：62.3802%、71.0571%、74.985%。邓某认为上述三项决议侵害 ：“股东会对公司上条所述8、11和12项事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对公司其他事项作决议，必须经代表半数以上 ...

上诉人（原审原告）徐某 上诉人（原审原告）程某 被上诉人（原审被告）无锡市联众出租汽车有限公司 上诉人某某、程某因与被上诉人某锡市联众出租汽车有限公司（以下简称联众公司）公司章程某销纠纷一案，不服无锡市X区人某法院(2010)北商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月5日受理后， ...

年9月19日，平舆县豫平清泉饮业有限公司通过首次股东会决议，经代表公司表决权的100%股东同意，会议审议并通过了以下事项：1、审议通过了公司章程； 存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”因位某某持有公司全部股东表决权 ...

以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 上述事实有嘉诚电器公司章程、验资报告、企业变更登记申请书 续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的 ...