略）.54=（略）.88元；塑杰公司于2005年2月28日付给远华公司定金人民币（略）.40元，于2005年4月7日付给远华公司余款人民币（略） 总额为（略）.00+（略）.88×(3/103)=（略）.39元。得某已收取的订金人民币（略）.44元正好相当于其应收货款总额的30%(（略）.44÷（略） ...

的，对此张某丁不予认可，该提货单不能作为证据使用。因此黄某丙要求张某丁支付定金的请求根本就不成立，且早已经超过诉讼时效。请求驳回黄某丙的诉讼请求。 张某 张某乙和张某丁之间除了兄妹关系外，无其他任何雇佣关系，故张某乙不应承担返还订金的责任。一审法院对此认定错误，应予以改判。 黄某丙答辩称，张某丁系张某 ...

一条款，需支付给对方违约金拾万元整。如甲方违约，将乙方支付的拾万元整订金归还乙方，另外支付违约金拾万元整。如乙方违约，乙方付给甲方的拾万元订金自动转为 。法院根据《房屋买卖协议》上下文义，并结合本案实际，认定该“订金”系房屋预付款，不具有合同定金的效力。原、被告双方约定，“如一方违反本协议任何一条款， ...

对郭某某的起诉提出反诉，请求判令：郭某某偿还鸿业公司已支出的土地定金和股权转让金245万元及利息x元。本院为此已于2001年1月15日作出(1999) 福源公司的土地转让款。原审判决认定“征地款中有众多买受人给付的转让款(订金)”与事实不符，属认定事实错误，鸿业公司不是讼争土地的实际受益者。综上所述， ...

对郭某某的起诉提出反诉，请求判令：郭某某偿还鸿业公司已支出的土地定金和股权转让金245万元及利息x元。本院为此已于2001年1月15日作出(1999) 福源公司的土地转让款。原审判决认定“征地款中有众多买受人给付的转让款(订金)”与事实不符，属认定事实错误，鸿业公司不是讼争土地的实际受益者。综上所述， ...

对郭某某的起诉提出反诉，请求判令：郭某某偿还鸿业公司已支出的土地定金和股权转让金245万元及利息x元。本院为此已于2001年1月15日作出(1999) 福源公司的土地转让款。原审判决认定“征地款中有众多买受人给付的转让款(订金)”与事实不符，属认定事实错误，鸿业公司不是讼争土地的实际受益者。综上所述， ...

对郭某某的起诉提出反诉，请求判令：郭某某偿还鸿业公司已支出的土地定金和股权转让金245万元及利息x元。本院为此已于2001年1月15日作出(1999) 福源公司的土地转让款。原审判决认定“征地款中有众多买受人给付的转让款(订金)”与事实不符，属认定事实错误，鸿业公司不是讼争土地的实际受益者。综上所述， ...

业公司对郭某某的起诉提出反诉，请求判令：郭某某偿还鸿业公司已支出的土地定金和股权转让金245万元及利息（略）元。本院为此已于2001年1月15日作出 给福源公司的土地转让款。原审判决认定“征地款中有众多买受人给付的转让款（订金）”与事实不符，属认定事实错误，鸿业公司不是讼争土地的实际受益者。综上所述， ...

XX的签名。 6、2006年9月22日，被告人任某某将吴XX交给天鹅公司的购货定金x元侵占。 上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的 的出示了两张条据，内容为：“2006年9月22日，任某某收到天鹅型材订金1万元整”、“2006年9月25日，任某某借到吴XX现金3000元整”。我 ...

对郭某某的起诉提出反诉，请求判令：郭某某偿还鸿业公司已支出的土地定金和股权转让金245万元及利息x元。本院为此已于2001年1月15日作出(1999) 福源公司的土地转让款。原审判决认定“征地款中有众多买受人给付的转让款(订金)”与事实不符，属认定事实错误，鸿业公司不是讼争土地的实际受益者。综上所述， ...