陆某主张其车辆损失为（略）元不予确认。根据《机动车辆保险条款》第十四条规定：“保险车辆因保险事故受损或致使第三者财产损坏，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验， 检验事故车辆，特别是其出具的《电话录音记录》，明确反映了其已拖了很长时间并作了多次的检验(第一页第十一、十九行，第二页第五、六行)， ...

梁某远因交通事故死亡的事实。在梁某远取得驾驶证的两年多时间内，公安机动车辆管理部门从未就其驾驶证的合法有效性，作出任何具体的行政处理。 保险法》第四十二条之规定，判决：人寿保险广西分公司支付某某春等六人保险理赔款人民币700000元。案件受理费10800元由人寿保险广西分公司负担。 上诉人人寿保险广西 ...

仅赔付了x元，同时证明原告为被保险人，且被告已明知原告为被保险人，被告运输公司理赔时，原告不知情，二被告共同损害了原告的合法权益，均未将赔偿实际数额告知 款，保险责任已履行完毕，原告无权再向保险公司索赔。 被告保险公司为支持其抗辩主张向本院提交的证据有：机动车辆保险赔偿款通知书1份、收到条1份，证明 ...

全部过错责任和该车日停运损失为300元错误；4、一审认定被上诉人享有桂x号车保险权利的时间节点存在错误。5、一审适用新《保险法》不当。综上所述，一审法院认定事实及适用 梧民二终字第X号民事判决书予以确认，港联公司、莫某、江某具备该车辆的保险理赔的主体资格，故港联公司、莫某、江某有权向保险人就该车辆申请 ...

发生在保险期间内。但本次事故原告是无证驾驶和违反履带式车辆不能在公路上行驶的规定，故不承担保险理赔责任。 经审理查明：原告刘某于2009年3月24日在 。不存在无证驾驶或无资格驾驶的情形。关于“理赔协议”无论从其形式内容再到时间上看，都应认定为被告保险公司同意承担保险责任的赔偿协议，而非定损协议，因在 ...

查，该组证据中的票据产生地点与本次事故发生地点不一致，交某票据没有起始时间和地点，不能证明原告的证明目的，依法不予认定，宜酌情认定。原告提交某 宏兴工贸有限责任公司、薛某主张由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司给付保险理赔款之诉讼请求，依法予以支持。原告所有车辆实际损失为x元（包括车辆损失 ...

3、2010年10月28日被告查勘人员出具的查勘报告1份，欲证明事故发生的时间、地某、事故参与人员、原因和经过，及该事故真实等情况。 4、河南省地某 ，该车大梁损坏，并不是因超载压弯的，而是由于车辆偏空导致大梁与地某接触损坏，属于保险理赔范围。 被告平安保险公司质证后，对原告提供证据的真实性均无异议 ...

。2009年8月19日，华安保某广西分公司对陈某的玉柴YC85-6挖掘机的理赔作出处理意见：认为本次事故出险司机的特种作业操作证没有按规定复审，本次事故损失 已尽到提示和明确说明义务，证据显然不足。且从本案事故看，特种车辆操作证未按规定时间复审与事故也没有必然联系。综上分析，华安保某广西分公司应对本案 ...

消防队和派出所的证据相互矛盾，消防队并没有认定着火原因；照片不显示制作时间和制作人，从照片记载情况看，车辆在着火前已严重受损，火灾原因认定书的制作人是受原告单方聘请的 是造成其燃烧的主要原因，结合该车辆在原告处所投保的非营业用车损险条款中的第四条第一款（二）项的规定，保险理赔范围为：火灾、爆某、自然。 ...

支付交通费596元； 11、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）及机动车辆保险批单（正本）复印件各1份，拟证明湘x号车的投保情况，被告人保 的规定起诉被告人保天心支公司的，被告人保天心支公司只应在交强险范围内承担保险理赔责任，而不是侵权责任，且应当依据交强险合某约定确定保险公司的 ...