规定，被告中林运输公司所办理的客运承运人责任保险应属强制保险的范围，且按照中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第三条的规定，在 的其他诉讼请求。 诉讼费1861元，二原告负担214元，被告被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担1647元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日 ...

都邦驻马店保险公司条款的约定，精神损害赔偿金不属保险合同赔偿范围。上述①-⑦项赔偿款合计x.63元，由被告都邦驻马店保险公司在道路客运承运人责任保险限额 朱某某精神损害赔偿金、鉴定费等共计3000元，被告驻马店市汽车运输总公司负连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告朱某某的其余诉讼 ...

被保险人为原告商丘交通运输集团有限公司。2、国内水路、陆路客运承运人责任保险条款1份，以此证明被告在保险期限内由于被保险人在承运过程中造成旅客的人身伤亡和 ，一人经抢救无效死亡，33人乘客不同程度受伤、两车不同程度损坏以及道路设施损坏的特大交通事故。该事故经广东省韶关市公安局交通警察支队高速大队认定， ...

x号车道路客运承运人责任保险，保险限额为每座100000元，保险期间自2010年6月5日起至2011年6月14日止。人保财险公司的格式保险条款规定 ，加倍支付迟延改履行期间的债务利息。 案件受理费71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日 ...

范某与被告湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵阳运输总公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华财保邵阳公司）公路旅客运输合同纠纷一案 伤残的事实； 5、被告中华财保邵阳公司道路客运承运人责任保险条款一份，证明两被告之间订立的保险合同就保险理赔对双方权利义务进行约定的事实； 6 ...

证据使用。被告提供的证据，原告提出质疑，认为（2009）号条款上面并没用约定免赔率10%的条款，对该证据，本院仅作参考。 依据上述有效证据，结合 75元。该费用其项目范围并未超过法律规定，被告永安财险理应按约定在道路客运承运人责任保险限额范围内予以赔付，被告永安财险拒绝赔付不符合相关法律规定，具有严重 ...

保险期限自2008年6月7日至2009年6月6日。 原审法院认为：本案道路客运承运人责任保险合同合法有效，双方均应依约行使自己的权利，履行自己的义务。本案道路 ，应视为对仲裁的放弃，刘某为实际车主，为实际赔偿人保险合同中刘某不是当事人，其不受仲裁条款的约束，刘某诉请上诉人按合同理赔程序合法，原审判决 ...

，庭审中口头辩称：本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有道路客运承运人责任保险为商业保险，保险合同明确约定“仲裁”为解决纠纷的方式，不属于法院 分公司对车辆班线经营合同书无异议，对保险单提出异议，认为该保险单背面附有保险条款，该条款23条之规定，对交强险责任原告及被保险人放弃的话， ...

损失3500元证据不足，不予赔偿。 被告向本院提交了如下证据：1、公路客运承运人责任保险条款；2、张一×等人受伤费用核算损失清单八份十页；3、理赔 和法律规定，被告认为不予赔偿，没有依据，不能成立。 根据双方签订的公路客运承运人责任保险合同的约定和道路交通事故责任认定书，原告的司机在事故中负全部责任， ...

投保上述险种，本案应当追加莆田市城厢交通运输公司为共同被告，同时根据公路客运承运人责任保险条款第五条第二项的约定，旅客在上下车过程中受到伤害不属于该险种 ，致调解无效。 上述事实有原告提供的莆田市公安局交警支队荔城大队第x号道路交通事故认定书、南京军区福州总医院第一附属医院（九五医院）病历、出院小结、 ...