，原告认为被告生产销售的中国三清山扑克牌的部分组件与原告拥有外观设计专利权的扑克牌部分组件相近似，构成了对原告外观设计专利权的侵权，遂于2009年7月 玉山县供销大超市于本判决生效后立即停止生产、销售侵犯原告扑克牌（三清山风光）外观设计专利权的“中国三清山”扑克牌产品； 二、被告刘某乙于本判决生效之日 ...

部分设计有防滑面，而原告的专利产品镊臂部分没有防滑设计。4、镊子的整体颜色设计也不相同。因此，两者的外观设计既不相同也不相近似，我公司的产品没有 头和镊臂处存在区别，但该区别占整个镊子的比例很小，且属于本领域的惯常设计，对于镊子的整体视觉效果并不产生显著影响，因此被控侵权产品与本专利属于相近似的外观 ...

赔偿经济损失均是法律规定的民事责任的承担方式，康贝株式会社在本案当中也提出了相应的诉讼请求，本院对其中的合理部分予以支持，具体包括：台州好娃娃公司和夏某乙均应当立即停止侵犯康贝株式会社外观设计专利权的行为，台州好娃娃公司亦应当承担向康贝株式会社赔偿经济损失的法律 ...

X路汇源货运交易市场B栋X号广州市顺通运输服务有限公司提取了一个与本案涉及外观专利洗头床基本相同的洗头床，但公证书中没有载明洗头床的来源，且在被告领取 设计专利图中没有小空心圆弧，但洗头床产品的外形整体设计、立体图、主视图是原告外观设计构成要素中的主要部分，软垫上的条纹、左视图中的小空心圆弧为次要部分 ...

主要部件连接组合方式一致，凹槽及轴的设置位置等均与涉案专利采用了相近似的设计，导致二者产生了相近似的整体视觉效果；至于被告在庭审中提出被告产品的挡板提手与 专利相对比，厚谕公司生产的盛具架抄袭、模仿了专利产品外观设计的独创部分，属于近似的外观设计产品。 厚谕公司未经天兴公司许可生产与涉案专利相近似的盛 ...

审查决定的判断主体符合《审查指南》对外观设计相同相近似判断主体的规定。将本专利与在先设计进行对比，两者的区别部分差异仅为局部细微的差别，不足以对 及原审法院对“一般消费者”的判定及适用并无不当，亦未将判断本专利与在先设计是否相似的“一般消费者”扩展到普通产品的普通消费者，上诉人有关原审判决确定判断主体 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，本田技研工业株式会社是x.X号名称为“汽车保险杠”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2004年7月23日和2005年3月 3相比较，存在以下不同之处：本专利进风口内隔条设计与在先设计3不同；本专利中央部分的梯形进风口被突出的倒“U”形框半包围，而在先设计 ...

专利工程师，住（略）。 上诉人天津市双源继电器技术有限公司（简称双源公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X ，武断地草率地得出结论，严重损害了上诉人的权益。再次，原审法院在认定“功能性设计部分”时，认定该产品的上部和下部后端的长方形凹槽、双侧卡槽卡 ...

价格约为0.286元。 北京市第二中级人民法院认为，派通株式会社合法受让的“圆珠笔”外观设计专利权（专利号为x.X）有效，受我国专利法保护。经对比，涉案被 单位名称为“上海乐美文具有限公司”。另，被控侵权的圆珠笔的笔身和笔夹部分印有“真彩”和“x”商标。 一审法院当庭将公证处封存的被控侵权的圆珠笔产品 ...

，根据整体观察、综合判断的判断原则，本专利与对比文件为相近似的外观设计。根据《审查指南》第一部分第三章第4.5.1节的规定，两者属于“同样的发明创造”， 规定并无不妥。但是，当同一申请人就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符。 ...