边防派出所工作站中，说向某富是为下水清理螺旋桨网纱的100元报酬而死的，是意外事故，不给赔偿，出于人道主义给15，000元，让方英到他们制作的协议书上签了 诉状中的自认，应认定四原告的主体地位适格。 关于向某富与两被告是否雇佣合同关系。本院调取的证据1惠来渔政的《调查情况》中载明向某富系船上帮工人员， ...

法院对其辩解不予采信。被告郭某某作为被告纸品公司雇请的员工并在从事雇佣活动中发生本起事故，故郭某某的民事赔偿责任，应由其雇主纸品公司替代承担。另， 证据的真实性，仅凭这份证据也可以证明这一事实；而且另外还有连续两年购买人身意外保险的保险单佐证，原审法院认定了这两份保险单的真实性，但没有说明这两份保险单 ...

原审诉讼请求，即：判令人保广东分公司给付雇主责任险保单项下我公司雇员罗文建意外死亡保险金（略）元。 被上诉人人保广东分公司答辩称：原审事实认定清楚、适用法律正确， 雇主对其雇员因工致伤、残、死时依法或依合同所应承担的赔偿责任，这是一种为免除由于事故的发生而增加的额外支出的消极利益，是我国财产保险合同的 ...

疾病，在旅游行程安排时，被告天天旅行社也就没有对其进行特殊照顾。在本次旅游事故发生后，被告天天旅行社已经尽到了相关的全部救助义务。谢某在中午用餐时某 某的死亡之间没有任何因果关系，安全保障卡只是载明游客个人信息的卡片，包括游客的姓名、血型、应急联络方式，此卡的主要功能只是在游客突发意外状况时某够及时某 ...

均由丛某负责。该车在人寿保险公司投有出租车客运意外伤害保险，此次事故发生在保险期间内。辽宁省2011年度道路交某事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入一项为 控制者，具有承运人主体资格，崔某与丛某之间形成出租车运输合同关系，而崔某并未与郭某丙之间形成此种关系，故丛某应对崔某所受伤害承担损害赔偿责任。 ...

均由丛某负责。该车在人寿保险公司投有出租车客运意外伤害保险，此次事故发生在保险期间内。辽宁省2011年度道路交某事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入一项为 控制者，具有承运人主体资格，孙某与丛某之间形成出租车运输合同关系，而孙某并未与郭某丙之间形成此种关系，故丛某应对孙某所受伤害承担损害赔偿责任。 ...

利益；二、被告刘某某、张某某不是答辩人的职工，与答辩人没有任何劳动关系或雇佣关系。根据答辩人与刘某某签订的挂靠协议，答辩人支持刘某某购买混凝土搅拌车 原告在此次事故中所受伤害深表同情，对原告及其家人的痛苦感同身受。交通事故具有意外性，事故的发生属于过失行为，原告的损失需依法确认；二、在本案中答辩人对两 ...

责任保险单一份，以此证明，被投保车辆的核定载客是5人，每人意外伤害赔偿限额为人民币x元，而事故发生时被投保车辆的实际载客人数为6人。2、客运承运人责任 驾驶、被告江某丁所有、挂靠被告大发出租公司的闽x号出租车，双方已形成客运合同关系，作为承运人郑光乐有义务将乘客安全送达目的地。由于该车在行驶过程中，与 ...

险和附加意外伤害医疗费保险，并负责理赔事宜；王某某发生非因工或非意外事故所致病、残、亡时，医疗费等一切费用自负；国际公司负责为王某某办理在俄罗斯工作期间 是合同的名头。其与国际公司是劳动关系。请求确认双方是劳动关系，撤销原审判决。 国际公司答辩称，本案属于劳务合同关系，不存在申请再审人王某某提到的劳动 ...

险和附加意外伤害医疗费保险，并负责理赔事宜；孙某某发生非因工或非意外事故所致病、残、亡时，医疗费等一切费用自负；国际公司负责为孙某某办理在俄罗斯工作期间 是合同的名头。其与国际公司是劳动关系。请求确认双方是劳动关系，撤销原审判决。 国际公司答辩称，本案属于劳务合同关系，不存在申请再审人孙某某提到的劳动 ...