国律师事务所律师。 委托代理人金文武，广东经国律师事务所律师。 被告北京永盛世纪音像中心七分店，住xxx。 负责人陶某某。 原告广东星文文化传播有限公司（以下简称 音像制品。后我公司发现永盛七分店销售并非我公司发行的上述音像制品盗版光盘，侵犯了我公司独家享有的发行权。故诉至法院，要求永盛七分店立即停止 ...

18日，原告代理人从位于上海市静安区X路X号被告处购得前述电影作品的盗版DVD影碟。原告认为，根据《保护文学艺术作品公伯尔尼约》和《中华人民共和国 储存片来源识别码(SID码)，被告未提供相反证据，应认定其销售的DVD为盗版音像制品。被告迪开公司作为涉案电影作品复制品的销售者，未能提供证据证明其发行的 ...

日，原告代理人从位于上海市静安区X路X号被告处购得前述电影作品的盗版DVD影碟。原告认为，根据《保护文学艺术作品伯尔尼公约》和《中华人民共和国著作权法 片来源识别码(SID码)，被告未提供相反证据，应认定其销售的DVD为盗版音像制品。被告迪开公司作为涉案电影作品复制品的销售者，未能提供证据证明其发行的 ...

日，原告代理人从位于上海市静安区X路X号被告处购得前述电影作品的盗版DVD影碟。原告认为，根据《保护文学艺术作品伯尔尼公约》和《中华人民共和国著作权法 片来源识别码(SID码)，被告未提供相反证据，应认定其销售的DVD为盗版音像制品。被告迪开公司作为涉案电影作品复制品的销售者，未能提供证据证明其发行的 ...

日，原告代理人从位于在上海市静安区X路X号被告处购得该电影作品的盗版DVD影碟。原告认为，根据《保护文学艺术作品伯尔尼公约》和《中华人民共和国著作权法 片来源识别码(SID码)，被告未提供相反证据，应认定其销售的DVD为盗版音像制品。被告迪开公司作为涉案电影作品复制品的销售者，未能提供证据证明其发行的 ...

日，原告代理人从位于上海市静安区X路X号被告处购得前述电影作品的盗版DVD影碟。原告认为，根据《保护文学艺术作品伯尔尼公约》和《中华人民共和国著作权法 片来源识别码(SID码)，被告未提供相反证据，应认定其销售的DVD为盗版音像制品。被告迪开公司作为涉案电影作品复制品的销售者，未能提供证据证明其发行的 ...

开庭审理前，本院主持双方当事人进行了证据交换。被告承认销售了原告诉称的盗版激光唱盘，对原告享有的相应著作权未提异议，但认为原告主张的赔偿数额过 。 案件受理费人民币1，210元，由原告孙某负担人民币343元，被告上海振翔音像制品有限公司负担人民币867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向 ...

开庭审理前，本院主持双方当事人进行了证据交换。被告承认销售了原告诉称的盗版激光唱盘，对原告享有的相应著作权未提异议，但认为原告主张的赔偿数额过 。 案件受理费人民币1，210元，由原告孙某负担人民币343元，被告上海振翔音像制品有限公司负担人民币867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向 ...

天津音像公司出版。2004年7—8月份，我公司在发行上述音像制品过程中，发现市场上有大量盗版的《刀郎——西域情歌》CD出售，该CD的版本自编号为（ ，以备查验。由于被告彩虹公司未能提供其合法复制涉案光盘的相关证据，且广西文化音像出版社又对其委托复制涉案光盘予以否认。因此被告彩虹公司对涉案光盘的复制行为 ...

制品。2005年1月，本公司经调查发现，被告公开大量销售包含上述作品的盗版音像制品，侵犯本公司对上述作品享有的著作权利益。2005年3月11日，本公司 X-00/A.J6，共计包括16首曲目，其中前11首与前述原告独家发行、广州音像出版社出版的正版《刀郎喀什噶尔胡杨》CD光盘不仅曲目完全相同，而且音源 ...