盗版制品依法封存。原告认为，被告在从事音像制品零售业务过程中，违反《音像制品管理条例》和《音像制品批发、零售、出租管理办法》的有关规定，以营利为 关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人”之规定， ...

自己的名义向法院提起诉讼。 根据《音像制品管理条例》的有关规定，音像复制单位凭音像出版单位的委托书复制音像制品，接受委托时，应当要求委托单位提交 原判。 本案二审案件受理费人民币5,810元，由上诉人辽宁出版集团三帝电子音像有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张晓都 审判员于金龙 代理审判员王静 ...

北京市高级人民法院 民事判决书 (2003)高民终字第X号 上诉人(原审被告)辽宁文化艺术音像出版社，住所地辽宁省沈阳市沈河区X街X巷X号。 法定代表人宋某某，社长 缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原审法院根据1994年8月25日国务院颁布的《音像制品管理条例》第二十四条之规定，认定中新联公司作为 ...

。 委托代理人林某某，男，X年X月X日出生，汉族，广州市鸿翔音像制作有限公司职员，住（略）。 被上诉人(原审原告)北京时代新经典文化发展有限责任公司 法院在审理本案过程中是否存在审判程序违法的行为。 《音像制品管理条例》规定，进口用于出版的音像制品，应当报国务院文化行政部门进行内容审查，审查合格的发给 ...

，版权提供单位为“新颖科技有限公司”，发行载体为VCD/DVD。 2003年6月，浙江音像出版社委托力华公司复制《终极审判》影片，复制委托书记载复制的载体形式为 在案佐证。 本院认为，进口、制作、复制、出版、发行音像制品，应当遵守我国著作权法及《音像制品管理条例》等法律、法规的相关规定。 弗莱门特公司 ...

，总经理。 委托代理人蔡磊，北京市天元律师事务所上海分所律师。 原审被告上海全福音像经营部，住所地上海市X路X号。 法定代表人冯某某，经理。 上诉人上海音像 争CD的复制者。根据国务院制定的《音像制品管理条例》的有关规定，音像复制单位凭音像出版单位的委托书复制音像制品，接受委托时，应当要求委托单位提交 ...

。原告认为，被告辉业二店在从事音像制品零售业务过程中，违反《音像制品管理条例》和《音像制品批发零售出租管理办法》的有关规定，以营利为目的 案件受理费2052元，其他诉讼费用500元，合计2552元，由原告广东美卡文化音像有限公司负担1052元，由被告龙岩市辉业购物广场有限公司负担1500元。 如不服本 ...

上述两原告之共同委托代理人王某，北京市海铭律师事务所律师。 被告中国国际广播音像出版社，住所地北京市复兴门外大街广播电影电视部电教楼X室。 法定代表人夏某某，社长 可能性均有充分的认识。金科光盘公司作为光盘复制商，明知应按《音像制品管理条例》第二十三条验证出版社的相关文件，却未对相应的著作权授权证明 ...

。 根据1994年8月25日国务院颁布的《音像制品管理条例》第24条之规定，音像复制单位接受委托复制音像制品的，应当按照国家有关规定，与委托的 原告成都天音文化传播有限公司其他诉讼请求。 案件受理费5210元，由被告辽宁文化艺术音像出版社和北京中新联数码科技股份有限公司共同负担（本判决生效后7日内交纳 ...

进行了现场公证。原告认为，被告在从事音像制品零售业务过程中，违反《音像制品管理条例》和《音像制品批发、零售、出租管理办法》的规定，未经原告许可， 持有人且其已将该影片在中国大陆地区的VCD发行权独家授予了广东飞乐影视制品有限公司。根据国家版权局《关于指定美国电影协会对其会员电影作品著作权进行认证的通知 ...