争议商标是否违反《商标法》第十三条第二款规定的问题。拉科斯特公司提交的证据2、3与本案无关，证据6为自行统计的数据，无其他证据予以佐证，证据7系相关 责任。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该 ...

（简称第x号裁定），以被异议商标与引证商标使用商品或服务未构成类似；集佳公司提供的证据不足以认定引证商标为驰名商标；集佳公司称顺意农药厂抢注、复 、集佳公司在评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据第x号裁定及本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：被异议商标是否 ...

缺乏依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定，原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。第六十条第（三）项规定， 误认等情况。在适用《商标法》第十三条第二款的规定过程中，认定在先注册商标为驰名商标与考虑商标的知名度和显著性存在显著差异；“误导公某，致使该驰名商标 ...

误导消费者认为两商标之间的商品存在某种联系。2003年2月12日，英特尔公司向商标评审委员会提出认定引证商标为驰名商标的《驰名商标认定申请书》。 2009 ，商标评审委员会均未提交。 一审法院开庭审理时，商标评审委员会将“驰名商标认定申请书所附证据目录”中列明的证据带至庭上，一审法院当庭决定，仅对商标 ...

在中国取得注册。3、在先的生效判决已经认定“沃尔玛WAL-MART”商标构成驰名商标，并且相关判决的事实认定所涉及的驰名商标认定的时间点均包括了2002年 认为，鉴于原告诉讼中不再坚持以《商标法》第二十八条作为异议理由，故本案存在以下争议焦点： 一、原告“WAL-MART”商标是否为驰名商标，并应获得 ...

资料。 16、保诚公司在中国的商标注册信息。 17、2007年中国商标局在异议案件中认定保诚公司x商标为驰名商标。 18、驰名商标认定申请材料摘要。 商标评审 本院认为：本案争议焦点涉及以下几个方面： 一、被告作出第x号裁定是否存在审理程序问题。 原告认为其在异议复审时并没有提出《商标法》第十一条和 ...

提撤销请求，商标评审委员会不予支持。博内特里塞文奥勒公司商标获驰名商标认定的时间远远晚于争议商标申请注册日，博内特里塞文奥勒公司所提在案证据尚不足以证明 与引证商标均不构成近似；三、第三人中意鞋服公司对争议商标的注册申请合理合法，不存在对引证商标的摹仿问题；四、博内特里塞文奥勒公司在评审阶段提交的争议 ...

引证商标应予撤销，不应作为本案的引证商标。争议商标中的“康王”是答辩人的注册商标，多次被认定为中国驰名商标、云南省著名商标，知名度极高，显著性极强 答辩理由，本院予以纠正。 另外，关于汕头康王公司提交的证据，本院认为商标标志是否构成近似是客观存在的，不以当事人的自认为判断标准，对其诉讼阶段提交的证据， ...

原告厦门正新橡胶工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区X路X号。 法定代表人陈某某，董事长。...

商标权益，依法应不予注册。首先，原告在异议复审中提交的证据材料里包括其商标被各国法院或行政机关认定为驰名商标而受到保护的判决或裁定，足以证明原告商标在 正确，原告对此亦无异议，本院予以确认。 二、关于异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款规定的问题 《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相 ...