，上海天宏计算机网络工程有限公司工作人员。 上诉人上海天宏计算机网络工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2002)闵民二(商)初字第X号民事判决 对于争议焦点五，即上诉人提供的2000年4月12日的证明是否有效的问题，原审法院认为，上诉人提供的该“证明”不具有证明力，故不予采纳。 ...

的三间瓦房扒掉，在建新房时发生了争议，于8月15日诉至新蔡县人民法院，经法院判决，确认其与谢某环的房屋买卖合同有效。原告认为与第三人争议的南侧三间 被告虽提出异议：快递清单回执上签收人不是其法定代表人李某本人，但没提供证据证实范明明不是新蔡县建设局的工作人员；另外，不清楚快件所寄内容，内容材料也没收到 ...

公司均置之不理，拒不履行。巨力公司认为兵工公司的行为已经构成根本违约，故巨力公司诉至法院，请求判令：1、终止巨力公司与兵工公司的买卖合同，兵工公司 意见答辩称：第一，关于协议书的生效条件，生效条件是三方签字盖章，从字面上理解，签字并盖章还是签字或盖章没有明确。认定三方协议是否有效，还要看实际履行情况， ...

，该证明载明：“关于朝歌南路房产一事，我从某签过十八万元的买卖协议，更未签字按手印。该房产过户我并不知情，更谈不上亲自到房产局办过户手续。”以证明被告 该过户手续中没有共有人原告从某某的签字，过户登记程序存在瑕疵。办理过户登记时李某乙在不在场，我们不清楚，但“李某乙”三字确实不是其本人所签，是我单位的 ...

1、1997年8月18日喜多来公司给中某振平出具的《借款协议》复印件，该复印件上又有“此协议是本人任青岛喜多来船务公司总经理时出具给中某振平先生 根公司与喜多来公司之间的船舶买卖关系不予认定。由于中根公司与喜多来公司之间船舶买卖关系不能认定，因此关于船舶买卖合同是否有效问题已不存在。 关于焦点四，由于 ...

戊没有签订该协议，黄某戊名字是否本人所签不能确定、是否通过技术手段弄上去的或其他原因。法庭询问“有无留置空白的载有黄某戊签字的协议提供给恒力通公司，其 为其约定的义务没有法律约束力。 综上，伸腾庚公司与恒力通公司签订的买卖合同合法有效，恒力通公司要求伸腾庚公司支付结欠货款及约定违约金符合法律规定，本院 ...

29日形成《文件检验鉴定文书》，确定（1）2份“商品房买卖合同”签名栏内的“马XX”字样的签名字迹不是马XX书写；（2）2份“招商银行个人购房借款合同”、 行的借款合同是否有效；２、马XX是否应承担还款责任。 本院认为，马XX为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已在合同上签字、盖章，该 ...

由富民公司归还无锡招行借款本息等。 无锡招行答辩称，1、《商品房买卖合同》不是个人《购房借款合同》的基础，两者不具有从属性；2、签订借款合同是韦某的真实 招行的借款合同是否有效；２、王某甲是否应承担还款责任。 本院认为，王某甲为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已在合同上签字、盖章，该 ...

纠纷，而非房屋所有权转让合同纠纷。本案争议的焦点有： 一、原告秦某与被告范某签订的《房屋转让合同》是否有效。 邵阳市城市信用社职工向第某人五洲公司团体 ，终止其与被告买卖合同关系及被告在该函上签字表示同意接受的行为，一方面第某人违背诚实原则，另一方面，被告在庭审过程中答辩时只是认为因被告本人的转让违约 ...

由富民公司归还无锡招行借款本息等。 无锡招行答辩称，1、《商品房买卖合同》不是个人《购房借款合同》的基础，两者不具有从属性；2、签订借款合同是韦某的 无锡招行的借款合同是否有效；２、韦某是否应承担还款责任。 本院认为，韦某为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已在合同上签字、盖章，该合同 ...