我砌墙。完工后我分两次支付了承包费5225元；我与袁某乙是承揽合同关系，原告与袁某乙是雇佣关系，因此，原告与我之间没有任何法律上的权利义务关系，要求我承担责任 但称钱是主家给了张某，张某给了我；证据3证明不了袁某乙从中谋利，就不应认定为雇佣关系；对证据4不予质证。 被告陈某某对原告提交的证据均无异议， ...

。 委托代理人陈某某，代理权限为一般代理。 原告厉某某诉被告王某乙、张某某雇佣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、 。 被告张某某辩称，原告与被告张某某之间既不存在雇佣关系，也不存在合同关系，更不存在侵权关系。原告之损伤是由于原告与原告侄子厉X在用拖拉机搬木材 ...

审理终结。 原审法院经审理查明：被告杨××为李××家承建房屋，建房过程中，原告受被告雇佣参与施工，2007年8月28日，在施工中原告从架子上接砖时，接空 、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误，我与被上诉人不是雇佣关系，不应承担责任。我们是自发去给房主建房，我也未向其开过工资，也未获得 ...

出资、经营管理、受益，车辆属于家庭的共同财产。市四运公司应承担责任，因为市四运公司是受益单位，王某斋向市四运公司交纳管理费，市四运公司负有安全教育管理不善的责任 华为雇员。并且两审法院把该纠纷均定性为雇佣关系，而四运公司在该雇佣关系中既不是雇主，也不是雇员，不是雇佣关系中的任何一方当事人，不应承担雇员 ...

由唐某甲负担52元。 唐某甲上诉称，其与唐某乙系租车合同关系，不是雇佣关系，对唐某乙的损失不应承担责任；即使与唐某乙系雇佣关系，唐某 。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当 ...

某甲都不应承担责任。 被上诉人李某乙辩称：李某乙与周某某之间不是雇佣关系，要求维持原判。 依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：1、李某 无关联性。 本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：上诉人李某甲是豫R-TX号出租车的所有权人，该车挂靠在南阳天一发展有限责任公司名下进行营运。周 ...

雇佣关系有很大的差别。既然安宁环卫站与刘某某之间不是雇佣关系，那么，刘某某在从事承包或承揽活动过程中造成其雇员的损害后果，应当由刘某某 故请求二审法院：依法撤销原判，判令安宁市市容环境卫生管理站承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司安宁支公司依法在保险范围内承担赔偿责任。 ...

与一审确认事实相符，本院依法予以确认。 基于上述确认事实，审理本案涉及的焦点是：上诉人是否应对被上诉人受伤产生的损失承担赔偿责任。 本院认为：公民的合法权益 人自始至终均未提交充分有力的证据证实其与被上诉人之间不是雇佣关系而是买卖关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此， ...

判决书生效后三日内付清。 刘某甲不服，向本院上诉称，上诉人与死者胡某林之间不是雇佣关系而应该是义务帮工关系。且胡某林死亡的根本原因是因为其自己擅自强行出院造成感染伤情恶化所致，原判认定事实不清，适用法律不当。同时案外人曾付建应该追加为本案的当事人，原判遗漏了诉讼主体，故请求二审 ...

提供原材料，三原审原告按照被告指示进行施工，承包费8500元。三原审原告按照约定雇佣一些力工开始建筑房屋，施工期间，原审被告要求以“油炸通讯杆”作为梁柁，原审 约定包轻工，我给付工程款，双方系加工承揽关系。原审原告和伤者之间是雇佣关系，与我没有任何关系，我不应承担赔偿责任。原审原告的请求没有法律依据， ...