情况和生产地址。 10、湖南省知识产权局（2005）湘知侵处字第X号专利纠纷处理决定书。 11、湖南省知识产权局调处开庭笔录。 证据10、11证明对本案中 具有关联性，予以认定。被告宋河酒业公司提交的证据6实用新型专利公报来源合法，但该公报与专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定相互矛盾，系 ...

代理人：肖文聪，广东省南海市丰源律师事务所律师。 委托代理人：吴某某，国家专利复审委员会退休干部。 原告广东省南海市富士宝家用电器有限公司（以下简称富士宝公司）因 、会议记录、家乐仕公司提交的假冒专处证书、伪造的专利公报、审计报告、专利技术鉴定书、销售发票、证人证言及当事人陈述等证据证实。 佛山市中级 ...

专利权无效的事实和理由”部分载明：“2、江苏中意汽车科技有限公司同样外型的工程车外观专利在先”。 被告向原告发送的《无效宣告请求口头审理通知书》中载明：“口头审理涉及 在无效程序中原告未提交上述证据，本案诉讼不应采用。 上述事实，有本案专利公报、第X号决定、无效程序涉及的证据、《宣告专利权无效请求书》 ...

除了细长的天线之外，扬声器透音孔、显示屏和按键区以及对讲机侧面轮廓是本专利和附件3的CP50对讲机的正视图(主视图)的主要组成部分，这些组成部分的上述差别(1)一(4 宣告请求。所提交的附件2-1为1996年7月24日公告的中国外观设计专利公报（略）；附件2-2为1996年7月17日公告的中国外观设计 ...

。该外观设计专利于2001年1月24日被授权公告，名称为“剃须刀”。该专利公报包括7幅视图，即主视图、仰视图、俯视图、右视图、左视图、后视图 专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，原告 ...

年9月4日做出第X号决定。 以上事实有本专利公报复印件、（略）.X号外观设计专利公报及第X号决定在案佐证。 本院认为: 专利法第二十三条规定:授予 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下: 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告浙江月立 ...

这一主张缺乏事实依据。 外观设计的专利权的保护范围以表示在专利公报图片的外观设计专利产品为准，因此，判断本案被控侵权产品是否构成侵权，应当以此 ：撤销原审判决，改判被上诉人立即停止侵犯上诉人的外观设计专利权，销毁库存的专利侵权产品、赔偿经济损失人民币20万元，并且公开赔礼道歉和承担本案的诉讼费和律师费 ...

申请日为1997年12月12日，授权公告日为1998年11月10日。该专利公报包括1幅视图即立体图。(见附图2) 对比文件1的“多士炉”，其整体 错误，本院予以纠正。 基于上述理由，本院不再援引对比文件2进行评述。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定错误。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

产权局)于2000年5月10日授权公告的名称为“轿车”的外观设计专利公报作为对比文件。该外观设计专利的申请号为（略）.1，申请日是1999年8 五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告巴伐利亚汽车 ...

事实认定错误，并导致了错误结论。据此，原告请求法院判决撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：依据审查指南的相关规定，在判断外观设计是否相同或者相近似时， 称对比文件）作为证据。该外观设计专利于2001年1月24日被授权公告，该专利公报包括7幅视图，即主视图、仰视图、俯视图、右视图、左视图、后视图和 ...