便可认定或推定讼争设计采用了抗辩设计，无论讼争设计是否落入专利权的保护范围，都将不会构成侵权。本案两被告支持其已有设计抗辩的主要证据是韩国GMB株式会社简介 技术功某所决定的外表形状，不属于该外观设计专利所保护的内容。 从原告在起诉状、庭审中的陈述以及涉案专利的名称看，原告对万向节轴承座型材坯料形状的 ...

、原告主张被告委托旅顺三厂生产该专利产品是没有任何根据的；2、原告在起诉状中的说法前后矛盾。一方面，原告主张2002年4月在省电力公司农网建设与改造 旅顺三厂未经原告许可，生产、销售侵犯了原告专利权的高位电表箱，应当承担侵权责任，原告请求被告旅顺三厂停止侵权行为、赔偿损失等，符合法律规定，本院予以支持 ...

专利权的空军政治部文工团主楼院区全部围墙建筑栏杆；二、被告远大家居公司赔偿其实施侵权行为给我公司造成的经济损失人民币31982元；三、诉讼费用由被告承担。 条的规定不构成对原告专利权的侵犯。原告的诉讼不应得到支持，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告远大家居公司经本院公告送达起诉状副本、证据等诉讼材料 ...

）知法书（2009）X号专利侵权纠纷处理决定书，于2009年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告省知产局送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省 豪国际工程相同，故新城集团、华艺公司和建工集团亦未侵犯李某丙的专利权。依照《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》及《专利行政执法 ...

）知法书（2009）X号专利侵权纠纷处理决定书，于2009年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告省知产局送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省 豪国际工程相同，故新城集团、华艺公司和建工集团亦未侵犯李某丙的专利权。依照《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》及《专利行政执法 ...

的全部必要技术特征，落入了本专利的保护范围，属于侵犯波森特公司专利权的产品。被控侵权产品为涉案地基工程的施工机械，中航勘总队作为该工程的承包方，系侵权 森特公司以该预算是单方计算没有任何依据为由不予认可。 另查，波森特公司起诉状中写明的索赔数额是15万元，一审庭审时发表起诉意见时，当庭将索赔数额增加到 ...

与本专利相近似的平开窗型材产品的行为，构成对郭某享有的外观设计专利权的侵权。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六 提交证据，也未提出公知技术抗辩的主张。 另查明，宇马公司在收到一审起诉状后的答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）就本专利提出无效 ...

专利相近似的保温内平开门型材产品的行为，构成对郭某享有的外观设计专利权的侵权。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六 提交证据，也未提出公知技术抗辩的主张。 另查明，宇马公司在收到一审起诉状后的答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）就本专利提出无效 ...

百仕达花园”基坑支护方法与本案被控侵权方法相同，同时证明本案被控侵权方法没有落入原告专利保护范围。 3.民事起诉状、证据保全的申请书、“宝安区融景园 。被告作为“东莞市鸿禧中心”基坑支护工程的开发单位，没有侵犯原告专利权。原告诉请被告停止侵权、赔偿损失均缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国 ...

公司未出庭答辩亦未提供证据，其在庭前向本院寄交书面答辩状辩称，一、原告起诉状所描述的专利产品技术特征没有异议，但该技术特征是公知技术。因为近两年来 此技术是专利技术，不知侵犯了原告的专利权。在得知后，立即停止了此种产品的生产和销某。三、被告无主观过错，不应承担侵权责任。根据我国相关法律、法规及司法实践 ...