号。 法定代表人何某某，董事长。 委托代理人张某乙，广州广信知识产权代理有限公司专利代理人。 原告佛山市顺德区景业光电讯设备有限公司（简称景业光电讯设备公司） 进行选择，实现本专利的上述技术特征不存在任何某术障碍。本专利说明书对于加强芯连接点的设置位置和作用以及混合式接线盘所包括的线盘种类进行了限定， ...

对比文件的产品均为瓷砖，属于相同种类的产品，故可以进行如下的相同和相近似比较： 本专利的瓷砖呈长方形，有主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和 行政诉讼中，蒲某某向本院补充提交了广东省佛山市中级人民法院于2005年12月15日作出的（2005）佛中法民三初字第X号民事判决书（简称佛山中院判决）作为 ...

所附加的技术特征为将DMSO-d6与氨氯地平的摩尔比限定为≥1，并且限定了溶剂的种类，其解决的技术问题是提高了氨氯地平对映体的光学纯度 决定作出的依据，不应采用。DMSO-d6主要用于核磁共振及红外光谱测定的溶剂，这一用途与本专利的用途相去甚远，现有技术并没有记载也没有暗示DMSO-d6可以用于氨氯地 ...

第三人三维公司述称：1、技术领域并不是指具体的产品种类，而是产品所属的领域。本专利是一种有固定管件的热交换器，附件4是用于热交换器中的管件，本案 第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），认为依据附件1和2可以证明本专利的产品已经在申请日前被公开销售，属于使用公开，因此不具有专利法第二十二条第二款 ...

对比文件2所示“保温瓶”外观设计产品与本专利指定使用的产品“咖啡壶”具有相近用途，属于相近种类的产品，故在此基础上对本专利与对比文件1、2是否相近似进行 对比文件1属于相近似的外观设计认定正确，应予维持。鉴于对比文件1已经破坏本专利的新颖性，故本院不再对对比文件2进行评述。 综上，原审判决认定事实清楚 ...

因对比文件1所示“暖瓶”外观设计和对比文件2所示“保温瓶”外观设计产品与本专利指定使用的产品“咖啡壶”具有相近用用途，属于相近种类的产品，故在此基础上对本专利与 ，授权公告日为2002年5月22日，专利权人为清水日用品公司，专利号为x.1，该专利的授权公告文本中包括五幅视图，即主视图、左视图、右视图、 ...

，重庆利君律师事务所律师。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 原告本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）不服被告中华人民共和国国家知识 早于本专利的优先权日，属于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条所规定的出版物。本专利与对比文件都是摩托车，属于同一种类产品。 ...

专利与对比文件1所示产品均为食品搅碎机，二者属于相同种类产品；通过相近似性比较，可以发现本专利与对比文件1在设计上存在以下相同之处：两种搅碎机 与对比文件1属于不相同和不相近似的外观设计。因此，本专利的授予符合专利法第二十三条的规定。基于以上理由，专利复审委员会做出了第X号无效决定。 黄岩双马公司不服 ...

本案专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权无效。 以上事实，有 相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，不同种类的产品有不同的消费群体。本案专利产品是路灯，属于公共服务设施， ...

律师。 委托代理人徐宇光，上海市协力律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 由于对比文件1-4与本专利都是剃须刀，属于相同种类的物品，可以用于和本专利的外观设计进行相同或相似性的比对。本专利是一种“剃须刀”，其刀 ...