不是工伤。3、上诉人第3点意见认为是醉酒导致工伤，应提交证据证明。 第三人述称：我方同意被上诉人的答辩意见外，补充两点：1、刘某乙的家与 ，基于上诉人在上班途中因机动车撞伤与前述法律规定工伤情形认定的要件相一致，因此，可以认定第三人发生交通事故是属于合理的“上下班途中”。上诉人还认为，第三人骑车横过 ...

不同的具体行政行为，且两个行政行为对于讼争事实的认定截然不同，导致的行政法律关系和对行政相对人产生的法律后果也不同，因此，梁某某提起本案诉讼不违反法律 诉讼，不适用于行政诉讼。最后，就本案交通事故本身事实而言，之前法院的生效判决也存在认定事实不清，欧某某不应当认定为工伤。因此，请求二审法院撤销一审判决 ...

，造成两车变形损坏，李庆和、李成辉当场死亡，原告身体多处受伤的重大交通事故。原告受伤后，被送往农垦医院治疗，用去医疗费１３５１．０１元。误工 成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。 被上诉人彭某未作答辩。 ...

驾驶证两份（李庆和、林全）、病历、门诊收费专用发票，证明交通事故的责任认定和人身损害，经双方当事人当庭举证、质证，环卫车队及环卫局无异议，其 赔偿的诉求，于法有据，应予采纳。环卫车队上诉主张ＤｕｏｎｇＤｉｎｈＳａｎｇ已获得工伤，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。环卫车队 ...

、机动车驾驶证两份（李庆和、林全）、病历、门诊收费专用发票，证明交通事故的责任认定和人身损害，经双方当事人当庭举证、质证，环卫车队及环卫局无异议，其证据 损害赔偿的诉求，于某有据，应予采纳。环卫车队上诉主张于某某已获得工伤，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。环卫车队对于 ...

、机动车驾驶证两份（李庆和、林全）、病历、门诊收费专用发票，证明交通事故的责任认定和人身损害，经双方当事人当庭举证、质证，环卫车队及环卫局无异议，其证据 损害赔偿的诉求，于法有据，应予采纳。环卫车队上诉主张王某某已获得工伤，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。环卫车队对王 ...

机动车驾驶证两份（李庆和、林全）、病历、门诊收费专用发票，证明交通事故的责任认定和人身损害，经双方当事人当庭举证、质证，环卫车队及环卫局无异议，其 车队承担人身损害赔偿责任，于法有据，应予支持。环卫车队上诉主张王某某已获得工伤赔偿，再请求人身损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。 ...

机动车驾驶证两份（李庆和、林全）、病历、门诊收费专用发票，证明交通事故的责任认定和人身损害，经双方当事人当庭举证、质证，环卫车队及环卫局无异议，其 车队承担人身损害赔偿责任，于法有据，应予支持。环卫车队上诉主张马某某已获得工伤赔偿，再请求人身损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。 ...

机动车驾驶证两份（李庆和、林全）、病历、门诊收费专用发票，证明交通事故的责任认定和人身损害，经双方当事人当庭举证、质证，两被告无异议，其证据效力本院 车队承担人身损害赔偿责任，于法有据，应予支持。环卫车队上诉主张王某已获得工伤赔偿，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。环卫 ...

、机动车驾驶证两份（李庆和、林全）、病历、门诊收费专用发票，证明交通事故的责任认定和人身损害，经双方当事人当庭举证、质证，两被告无异议，其证据效力本院 车队承担人身损害赔偿责任，于法有据，应予支持。环卫车队上诉主张朱某某已获得工伤赔偿，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。 ...