中山市昌茂电子塑胶五金制品玩具有限公司(下称昌茂公司)因与被上诉人黄某乙专利侵权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字 产品的模具并收回市场上销售的侵权产品予以销毁的诉讼请求的判决正确，双方当事人已无争议，本院予以维持。本案上诉争议的焦点是昌茂公司是否被控侵权 ...

中山市昌茂电子塑胶五金制品玩具有限公司(下称昌茂公司)因与被上诉人黄某乙专利侵权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字 产品的模具并收回市场上销售的侵权产品予以销毁的诉讼请求的判决正确，双方当事人已无争议，本院予以维持。本案上诉争议的焦点是昌茂公司是否被控侵权 ...

、前者采用三角夹板，后者采用四角夹板。 本案争议的焦点是被控侵权产品是否落入原告专利保护范围，即两者是否相同或相近似。在进行相同或相近似认定时，应当将 和实施方面的证据。事实上，原告也未能如此。内部保密文件要求保密的内容是原告产品销售价格的下浮比例。虽然两被告对该内部保密文件的真实性并无异议，但原告以 ...

侵权后果。第一被告否认其证明力。本院认为，网上关于网络商店销售假冒产品的报导与第一被告在本案中是否违反了注意义务缺乏关联性，不予采纳。 原告第六部分证据 鞋类、包类及服装类产品销售信息，且鞋类产品的价格均低于人民币300元，其认为这些产品都是假冒原告注册商标的产品，这些网络商店构成侵权。本院认为，在 ...

法院查明，九牧王福建公司成立于1998年9月，经营范围为服装、领带、袜子等产品销售。拼音“x”及中文“九牧王”组合商标于1999年5月7日由福建晋江九牧王 为香港湾仔卢押道X号其康大厦X室。” 原审法院认为，第一、关于展某某是否存在商标侵权行为的问题。本案九牧王福建公司于2002年5月29日受让取得了 ...

武证经字第X号公证书。证据12-13，被告武商集团、被告世贸广场销售的侵权产品及图片。 第三组证据(证据14-17)，证明原告拉科斯特公司为 图形商标具有较高的知名度，且鳄鱼图形中鳄鱼头的朝向不影响在商标法意义上是否相同或者相似的判定。证据18，北京市第一中级人民法院的(2003)一中民初字第X号民事 ...

郑州市黄河公证处(2006)第X号公证书。 第十四组证据，证明康恩贝集团公司为制止侵权行为支出的合理费用。1、2006年7月13日，杭州市上城区公证处出具的公证费 、被告武汉康恩贝公司成立只有一年，代理销售的产品只是单一的爱巢男人咖啡，无其它产品销售，原告康恩贝销售公司、康恩贝集团公司要求被告武汉康恩 ...

注册商标是否应认定为驰名商标，便成了判定被告的行为是否侵权的前提。 根据最高某民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关 商标为驰名商标，根据本院查明的事实，被告在其生产销售的衬衫的显著位置，采用了原告注册的“吉利”文字商标作为其产品的主要标识，使其实际上起着商标的作用， ...

笔录等予以证实，本院予以确认。 本案主要争议焦点在于：一、系争紧固件产品的技术特征与原告专利的必要技术特征是否相同；二、被告奇丰公司与被告孙某某是否共同 侵权产品的行为。该两被告关于两者之间只存在松散的合作关系、奇丰公司并未销售侵权产品的辩称显然与事实不符，本院不予采信。 关于第三个争议焦点，本院认为 ...

启元药业有限公司(以下简称“启元公司”)、福建省鸿泰药业有限公司(以下简称“鸿泰药业”)专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2006年9月20日公开开庭 启元公司的新工艺，而被告启元公司称该新工艺产品并未上市销售，因此上述行政行为与本案是否侵权无关。 本院认为，被告启元公司未经原告汇天公司 ...