有限公司签订钢材买卖合同45份，其中在初始阶段签订的5份合同中就争议解决方式约定有仲裁条款，其余40份无此约定。根据本案案由及合同内容，该案合同履行地在河南省舞钢市，舞钢市人民法院对本案有管辖权，至于初始阶段有仲裁条款的5份合同是否已清结，可在案件审理中予以查明。河南省舞钢市人民法院 ...

有限公司（以下简称大连长城公司）因不服北京市延庆县人民法院（2006）延民初字第X号管辖权异议民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。 本院经审查查明，付 条有明显的加工变造痕迹和伪造的现象。该条款只约定发生争议可申请仲裁部门仲裁，“或延庆法院”系在句号之后空格内加入的文字，违背了中文书写的语句 ...

纸有限公司承揽合同纠纷一案后，被告中冶美利纸业股份有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为依照双方2006年8月17日签订的合同第十三条、第四项约定， 第三项、十三条第四项之规定，发生争议协商不成应由合同签约地的仲裁机构仲裁或人民法院起诉。且本案的签约地也在宁夏、中卫。依据《中华人民共和国民事 ...

裁定错误，请求撤销原裁定。 本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，双方当事人有权约定仲裁管辖。双方当事人在保险单中约定保险合同争议的解决方式为提交郑州仲裁 ，应为有效条款。所以双方当事人应受合同订立的仲裁条款的约束，所发生争议应通过仲裁解决，人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十 ...

。 上诉人东营英华园学校因管辖权异议不服东营市东营区人民法院(2004)东民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称，根据涉案协议中的仲裁条款，可以认定双方当事人选择的 相互排斥的解决纠纷的方式，所以当事人只能择其一种。上述管辖协议既约定了仲裁方式，又约定了诉讼方式，属于“或裁或审”条款，应当认定无效。在 ...

赔偿纠纷。上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，保险合同争议解决方式为提交郑州仲裁委员会处理，因此，被上诉人的起诉依法应予驳回。请求撤销原裁定，驳回被上诉人的 均约定明确，且不违背法律规定，故该仲裁条款有效，双方当事人应当遵守仲裁协议。河南省淮滨县人民法院对本案没有管辖权。原审裁定不当，应予撤销。上诉人 ...

或者按照《中华人民共和国经济合同法》直接向法院诉讼解决”。可见，该条款仅是对仲裁的管辖机构作出了约定，而对诉讼管辖并未作出规定。二、本案被告红梅公司 应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，红梅公司提出的管辖权异议成立，本案应移送给有管辖权的江西省高安市人民法院审理。上诉人中窑中心的上诉理由不 ...

无效。合同所涉及的管辖约定，对上诉人没有约束力，原审法院对该案无管辖权，请求本院撤销原审裁定。被上诉人未作答辩。 本院经审查认为，涉案租赁合同 ，属于该案实体处理问题，不在管辖权异议审查范围。涉案租赁合同中约定：“如发生争议，有甲方(注：被上诉人方)户口所在地的仲裁机关或利津县人民法院管辖处理”。由于 ...

：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”仲裁委员会《仲裁规则》第6条规定：“对仲裁协议及域仲裁案件管辖权的抗辩，应当在仲裁庭首次开庭前提出……”。申请人于1996年9月27日提起本案仲裁后，仲裁庭于1997年1月10日首次在北京开庭，第一被申请人和第二被申请人在 ...

的，均应视为双方当事人一致同意由中国海事仲裁委员会仲裁”。根据此条规定及有关的法律规定，仲裁委员会对本案有管辖权。 （二）关于修船委托方 被申请人在其 提供了其企业法人营业执照复印件，被申请人对申请人的以上解释及证明材料没提出异议。仲裁庭认为，申请人的以上解释及证明材料可信，申请人是本案两份修船合同项 ...