财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）与被上诉人刘XX责任保险合同纠纷一案，不服华容县人民法院（2011）华民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 ，属“无证驾驶”，上诉人不应当承担赔偿责任。二、保险责任免责条款分为法定免责和约定免责两种，本案刘XX无证驾驶发生交通事故属于《交强 ...

连丰英、郭玉华的调查笔录，证明二人在为蔺茂葱办理投保时未告知合同免责条款、健康询问及保单填写情况。 4、李某证言一份及执业资格证书，证明被保险人蔺 矛盾，但业务员向法庭作证时明确表示以向法庭作证内容为准，因此，本院确认保险公司对免责条款及询问事项未尽到充分说明的告知义务，该部分内容对投保人及被保险人不 ...

，1、原二审法院对当事人认定的表述错误。本案权益纠纷的双方当事人是天安保险股份有限公司焦作中心支公司与孟州市汽车运输有限责任公司，此双方当事人之间存在机动车辆商用 义务，不能证明申请人已履行了对合同免责条款的明确说明义务。综上。原审判决认定事实清楚，判决正确。天安保险股份有限公司焦作中心支公司的申请不 ...

不负责赔偿车胎（含钢圈）单独损坏的损失和费用的免责条款是否适用发生争议。就此该院认为，根据我国保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款 项所列情形或戴某存在主观恶意的情形下，太保北京分公司应当按照约定承担保险责任。戴某作为被保险人享有保险金请求权，其要求太保北京分公司赔偿已经实际发生的更换 ...

光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某某的委托代理人赖永、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某某 向本院提交证据证实其已经履行上述解释义务。故原、被告所签定的保险合同中的免责条款不产生法律效力。另，原告投保和被告签发保险单的时间均在《 ...

，被告向原告出具编号为（略）/0027的沿海内河船舶保险单。该保险单载明：保险船舶为“粤罗定货3033”钢(铁)质货运机动船,船舶总长41.50米、型宽8. 航；被告是否曾向原告明确说明免责条款。 一、关于保险船舶的技术状况是否发生变化，原告是否违反如实告知义务或保险合同约定问题。 原告认为，其严格 ...

无异议。 被告提交原告的投保单一份，证明原告在投保时已详细阅读了免责条款，应知道保险免责的相关规定。 原告对证据本身没有意义，但认为不能证明被告已经履行了 ，根据特别规定优先适用于普通规定的原则，原告车辆遭盗抢时，应依照原、被告签订保险合同中的特别险－全车盗抢险的相关规定作为赔偿依据，而不应以综合险的 ...

能就第三者的损失直接进行主张的抗辩，本院不予采纳。 三、被告是否应当承担本案保险赔偿责任及应承担的具体赔偿数额问题 原告认为，被告没有向原告郑某某履行明确说明 包括周大招的房子以及两轮摩托车损失在内。被告没有证据证明保险合同签订时对原告进行说明，免责条款无效。 本院对被告的证据分析如下：《公估报告书》 ...

的条款作了明确说明，该栏中加盖了变压器厂的印章；保险公司以此证明其已就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务。经质证，变压器厂对投保单的真实性 十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5590元，由保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长徐冰 代理审判员华栋 代理审判员牛兆祥 ...

被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，保险合同免责条款的效力是保险人与被保险人之间的约定，不能 ，合计7749元，由宋某某负担；二审案件受理费3300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长王某英 审判员王某 ...