，1、原审判决认定事实不清。（1）平安县房产管理局与环海热力公司之间的收购协议并未侵害太湖锅炉公司的债权，对此事实原审判决认定错误。2003年，平安县房产 实际的经营、使用主体。根据法律规定，太湖锅炉公司只能依据行使代位权的规定而向平安县房地产管理局提起代位诉讼，次债务人只对未付货款，即在原债权范围内 ...

“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。该条款及司法解释是合同债权代位权及行使代位权诉讼的规定。本案当事人之间所达成的协议标的不属基于合同形成的债权，更不涉及代位权 ...

经营方向到具体落实生产，都实际参与了经营。 关于宏硕公司与建林公司之间的合同性质某问题。双方之间造林营林合同关系，包括（略）号、（略）号、宏硕法字 利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的 ...

实质是个人合伙企业。 冷水江市人民法院一审认为：原告刘某乙与被告冷水江市X镇春季里煤矿之间的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的 无效，但未及时申请撤销变更登记及补办的印章，刘某乙作为债权人，在没有相反证据证明的情况下，其与冷水江市X镇春季里煤矿发生法律关系应当视为是善意的 ...

原审法院判决并无偏袒。 范某某上诉称，上诉人与他人的债权、债务与本案无关，是不同的法律关系，在上诉人与他人之间的债权债务未最终结算前在本案中直接扣除损害上诉 的权利，故范某某有权主张全部工程款债权。纸板厂与范某某、李某雨的结算，系双方真实意思表示，结算双方亦未协商一致变更或撤销双方的结算，纸板厂称其就 ...

被答辩人的义务是代付债务，至于这两笔债务如何支付应由答辩人和爱德文公司与两位债权人协商后决定，然而被答辩人违反诚实信用原则，私下以低价受让这两笔 本院认为：一审法院根据爱德文公司、振华公司的诉讼请求和海韵公司的反诉请求，审理的是三方当事人之间的土地使用权转让合同法律关系。该合同关于＂该地上尚欠中建八局 ...

原审法院判决并无偏袒。 范某某上诉称，上诉人与他人的债权、债务与本案无关，是不同的法律关系，在上诉人与他人之间的债权债务未最终结算前在本案中直接扣除损害上诉 的权利，故范某某有权主张全部工程款债权。纸板厂与范某某、李某雨的结算，系双方真实意思表示，结算双方亦未协商一致变更或撤销双方的结算，纸板厂称其就 ...

一种适合于一次海事事故不只产生一项海事请求，甚或存在责任人不能确定的债权人的情形，因为在该情形下，如果责任人分别在不同索赔诉讼中分别提出责任限制的 的关系(对托运人、货主来说，该二者之间是承运人与实际承运人的关系)，不管是裁判国内多式联运经营人单独赔偿货方在海运区段发生的损失，还是由国内多式联运经营人 ...

、森达公司与伟成公司、上海新建业公司之间的欠款担保纠纷。因此，即使转让合约约定了法律适用条款以及管辖条款，对于本案所涉付款补充协议以及担保法律关系亦没有 ，香港新建业公司、森达公司对于“上海新建业中心”没有优先受偿权。 五、关于原审判决就“债权人以其转让的标的物作担保”的认定。本院认为该认定是错误的。 ...

履约金承担连带清偿责任。第三人余某某与被告之间尚有债权债务未结算清楚，原告以第三人怠于行使到期债权而以自己的名义直接向被告代位行使第三人的债权的主张证据不足 的债务人，被上诉人黄某乙、黄某丙、赖某为债权人。一审被告桂林路通公司不认可与黄某乙、黄某丙、赖某发生债权债务关系，被上诉人黄某乙、黄某丙、赖某亦 ...