将上述债权转让给兴业公司，上述借款本息经各债权人多次书面催收，省书画院拒不偿还。另外，省书画院工商营业执照已被吊销，省文联作为省书画院的申请开办单位和 公证书。2001年8月28日，建行省直支行向河南省翰苑艺术公司发出《逾期贷款担保人通知书》，催收（略）元贷款；2002年9月6日，建行省直分行向河南省 ...

在无奈之下继续惨淡经营，但仍无任何收益。2008年5月，所购车辆因欠银行贷款被法院强制执行。也就是说双方的合伙生意是赔光了。根据我国有关“合伙”的法律规定原告让 钱。李某甲不是债权人，且债权人并无提起诉讼。原告李某甲起诉的主体不适格。因此原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民 ...

盛遗产的继承人，亦不应承担任何抵押担保责任。而且，工行坡头支行的起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回工行坡头支行对黄某甲、谢某某、张某乙的诉讼请求。 欺骗保证人，保证人不某承担任何责任。担保制度的存在，目的不仅在于保护债权人的利益，同时也给予担保人(抵押人)平等的对待。故在本案中，保证与抵押均属担保的 ...

对上述借款本息承担连带清偿责任；湘泉集团公司和湘泉大酒店承担案件受理费。 原审法院审理认为，工行湘西营业部与湘泉集团公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实 担保法若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／ ...

消灭，法院就同一诉讼标的不得再为审判，当事人再行起诉时，法院不经实体审理，即以起诉不合法为由驳回的诉讼原则。虽然就一事不再理原则与生效裁判的既判 标的理论，本案与李某法院已经审结的借款担保纠纷虽然均基于银行承兑汇票垫付款的事实，但借款担保纠纷案件中，债权人请求主债务人和担保人履行偿还银行承兑汇票款本息 ...

、被上诉人陈XX及其委托代理人张红艳、任延萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，1999年8月，洛阳港兴房地产开发有限公司（以下简称港兴公司）以在 ！胀拢渤牍喖筓曰喖U为贷款抵押人与贷款抵押权人中行洛阳分行、贷款担保人港兴公司签订了《洛阳市房地产抵押合同》。合同约定，自本合同生效之日起 ...

、董某对方军、王某某的债务承担连带保证责任没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回无锡交行对中大公司、北塘公司、汤某某、唐某、董某的诉讼请求。 。二、原审判决判令作为股东的中大公司承担连带清偿责任错误。无锡交行不是特定债权人，其起诉时认为已办理抵押，荷花里公司也认为无锡交行与方军签订住房抵押贷款合同后 ...

担保人告上法庭，要求其承担还款责任。起诉担保人一个多月后，一审法院第一次开庭时，被答辩人才在法院的督催下作为第三人和担保人一起来到法庭。庭审质证时被答辩 的债务在到期后一年有余的时间内，债务人未能偿还分文，作为债权人的王某某一般不会同意由尚某某再作为担保人向外出借款项。综上，本院认定2006年2月5日 ...

协议书》，达成如下协议：债务人曲某某将其所有的(已被法院保全查封的)钢制模板100吨，每吨1620元，交付给债权人杨某某以抵偿所欠的16.2万元。从即日起 姜殿枝的担保人，认定其是看管人，是对事实认定错误。生效判决认定质押合同有效正确。但该判决判令曲某某、杨某某承担赔偿责任欠妥，因钱某某起诉的第二个 ...

现作为原告财产保全的担保人，其二者的关联性值得怀疑；八、公司的利益并不等同于股东的利益(即使是全资子公司)，原告混淆了二者的法律关系，原告起诉没有履行股东代表 主体不适格，原告无任何证据证明三被告有串通、共同损害原告利益的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告达洋公司为其辩解提供的证据材料有： 1、 ...