商业秘密的构成要件上判定x某x的烤鸡技术不构成商业秘密,但是针对x某x的其他上诉理由本院仍然予以作出判断: (一)关于东源公司作为南源公司的股东向南源公司的出资 “东源公司、张迎、舒秀英、韩文华、左秀英、李春道以无形资产--非专利技术作价(略).00元投入南源公司,其中东源公司投入(略)元,张迎投入( ...
//www.110.com/panli/panli_34319.html-
了解详情
实践文摘》的前言及其具体内容来看,其也不属于虹安公司的商业秘密。故其此项主张不能成立。 四、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定:根据通常的商业惯例,在 2(证据4-1)所示(略)正压氧气呼吸器的外观形状相比较,即可确定本专利与在先公开使用的(略)型正压氧呼吸器是否相同和相近似。 三、关于相同和相 ...
//www.110.com/panli/panli_8185.html-
了解详情
天时达公司是在本案一审庭审结束后获得,因此属于新证据。四、天时达公司与TCL公司的技术方案等同。TCL公司2003年11月27日向专利局提出的改进的 技术构成商业秘密被TCL公司不正当使用的证据。基于以上分析得出结论,天时达公司认为争讼的专利的申请权归其所有缺乏相应证据佐证,本院不予采纳。 关于TCL ...
//www.110.com/panli/panli_22347.html-
了解详情
天时达公司是在本案一审庭审结束后获得,因此属于新证据。四、天时达公司与TCL公司的技术方案等同。TCL公司2003年11月27日向专利局提出的改进的 技术构成商业秘密被TCL公司不正当使用的证据。基于以上分析得出结论,天时达公司认为争讼的专利的申请权归其所有缺乏相应证据佐证,本院不予采纳。 关于TCL ...
//www.110.com/panli/panli_22346.html-
了解详情
天时达公司是在本案一审庭审结束后获得,因此属于新证据。四、天时达公司与TCL公司的技术方案等同。TCL公司2003年11月27日向专利局提出的改进的 技术构成商业秘密被TCL公司不正当使用的证据。基于以上分析得出结论,天时达公司认为争讼的专利的申请权归其所有缺乏相应证据佐证,本院不予采纳。 关于TCL ...
//www.110.com/panli/panli_22344.html-
了解详情
给原告造成500余万元的重大经济损失。综上,三被告的行为构成对原告商业秘密的侵害,依据《民法通则》及《反不正当竞争法》第十条、第二十条 ,得到国家科技部创新基金支持,具有显著的先进性、实用性;2、原告与中国矿业大学签订的关于“MNS煤泥管道输送系统”有关知识产权和保密义务备忘录。证明原告拥有MNS煤泥 ...
//www.110.com/panli/panli_18264.html-
了解详情
虚假。3、关于我所鉴定专家出庭作证后退庭等有关问题的说明,以证明鉴定人无正当理由退庭,无实质性回答提问。4、工人带走自己的技术等于侵犯商业秘密的文章, 证据,由于该组证据主要是蔡某针对鹰牌公某就涉案专利有效性提出异议而提供的反驳证据,内容涉及的专利与本案不具有关联性,同时也已过了举证期限,因此原审法院 ...
//www.110.com/panli/panli_16222.html-
了解详情
以驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回黄某某、弘胜公司的 协议,也未提供证据证明该发明创造构成商业秘密被天时达公司不正当利用进行专利申请,本院综合以上情况认定黄某某、弘胜公司与天时达公司属于各自独立的发明创造主体, ...
//www.110.com/panli/panli_42700.html-
了解详情
申请权、非专利技术成果的使用权、转让权归双方所有(仅限有关急救管理模式的单位)。合同中写明王某是联系人。 2000年10月10日,君元公司与航天医院签订 公司侵犯了其商业秘密,要求王某和腾瑞公司停止侵权行为、停止损害其声誉的行为、赔偿其经济损失的主张,事实和法律依据均不充分,本院不予支持。关于君元公司 ...
//www.110.com/panli/panli_121548.html-
了解详情
申请权、非专利技术成果的使用权、转让权归双方所有(仅限有关急救管理模式的单位)。合同中写明王某是联系人。 2000年10月10日,君元公司与航天医院签订 公司侵犯了其商业秘密,要求王某和腾瑞公司停止侵权行为、停止损害其声誉的行为、赔偿其经济损失的主张,事实和法律依据均不充分,本院不予支持。关于君元公司 ...
//www.110.com/panli/panli_67724.html-
了解详情