李某甲和李某甲两人共同所有。二、关于某某甲是否具有合同主体资格的问题。合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实某、技术等，合伙经营、共同劳动 .8元，一并当作其个人的原始投资资金，违背了合伙经营积累的财产归合伙人共有的法律规定。因而，对该抗辩意见不予采纳。上述的162980.8元应属李某甲、李某 ...

范某为夏某门面外70×111米。但该范某内土地一直未办过户手续。调解协议于2004年执行完毕，李某付给三里阁居委会20万元后，在该宗土地上进行 ，涉及本案主要有三点：首先是农综公司为夏某丁等14户代征土地是否具有法律依据和事实依据。《中华人民共和国土地管理法》赋予人民政府对国有土地的使用权和农民集体 ...

对方的责任”，该约定中的“对方的责任”毫无疑义已经包括民事赔偿责任在内，也就是说，该协议签署后，原告不应当再就同一事件向答辩人提出民事赔偿请求。现该调解协议 的死亡应当承担赔偿责任。 其次，关于2004年1月16日的《调解协议书》是否具有法律效力的问题。从现有的证据及本院查明的事实来看，原告陈某之妻周 ...

分配均以上述比例为准的事实。被告质证后，对证据的真实性无异议，但该协议并不符合法律的相关规定； 4.原、被告于2006年2月签订的《某某幼儿园第二次 予以确认。 综合以上认证，本院认为，对于本案争议的第一个事实即原、被告之间是否存在合伙关系的问题。两原告认为，原、被告之间于2002年至2004年签订的 ...

纠纷（已判决生效的及正在起诉审理阶段的），为此，该院主持调解，双方达成如下调解协议：“一、截至2008年8月30日止，朱某乙与泽东不锈钢厂朱某甲、 原、被告是否应按合伙的投资比例对债某承担法律责任。一、关于双峰县人民法院对该案是否具有管辖权的问题。被告朱某甲、邓某的户籍所在地在湖南省双峰县X镇，被告未 ...

以潘某乙、潘某胜，覃涛等23人及鼎立公司作为合伙人在合作经营协议上签字，确认新公司名称为“柳州市众合资产经营有限公司”，总投资为人民币1200万元。 地位是否正确2、申诉人要求被申诉人退还股金42.5万元是否具有法律依据 隐名股东即是未经过工商登记的公司股东。我国《公司法》对隐名股东虽未立法明确其地位 ...

认为该证据与本案无关。 对证8真实性有异议，协议属于原告自愿与他人签订的赔偿协议，该协议是否符合法律规定，原告是否要给他人进行赔偿并不能够确定，故该 。 原告惠兴轴承公司向本院提交的上述证据1-9来源合法、且具有客观性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 本院根据原、被告双方当事人 ...

6件中的一件已基本返修完毕，根据当时x船厂代表在贵司检查后所达成的协议，我们将邀请x船厂代表来贵司作过验收后再对其余五件导流管进行翻修。 伟、唐建国出庭作证的请求不予支持。 关于瓦锡兰公司向海源公司发出的解除合同函是否具有法律效力的问题。正如前面所述，海源公司尚未交付的D29、D22、D24、D26、 ...

双方当事人的真实意思表示，从形式到内容均合法，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，作为 呢对方故意渲染这个问题，而且回避2009年9月15日“收据落款时间与书写时间是否一致”的核心争议，目的是要混淆视听。 第二组：①我方从不否认“洛浦油脂总 ...