确定双方各自负担的数额，故原审参照仲裁机构酌定的数额对仲裁费用作出处理并无不当，本院予以维持。因上诉人在一审庭审时曾作出同意在计付补偿金时，以978元 并无不当，本院予以维持。上诉人以其单位经营不善、欠债累累为由，主张延付被上诉人的工伤赔偿款无法律依据，原审判令上诉人在判决发生法律效力之日起十日内支付 ...

此申请已获劳动部门认可，由此产生以下的问题。1、如果黎某某已取得工伤赔偿，则所有的医药费及伤残补助不应在本案中重复赔偿。2、如果黎某某已获得工伤认定，但 证据佐证的情况下，仅以徐某某经常叫邓某某取货为由即推定双方存在雇佣关系处理欠妥，本院予以纠正。上诉人黎某某要求上诉人徐某某在本案中承担责任缺乏足够的 ...

某某所雇佣，在建筑工地上干活时坠落受伤，属于工伤，且工伤赔偿责任是无过错归责，故应按工伤标准计算赔偿费用。三、既然原审判决认定上诉人雷某某分包 于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

人因其他原因受伤，也不能排除其为了取得工伤赔偿而谎称因机动车事故受伤。被上诉人作为调查处理部门，在第三人未提供足够证据的情况下就草率认定其为工伤 ，片面加大了上诉人的举证责任。而且该条例同时也规定：劳动部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。但本案中被上诉人没有尽到严格审查义务 ...

于法有据，应予支持。环卫车队上诉主张彭某已获得工伤赔偿，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。上诉人主张被上诉人单位没有扣发 误工费，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。环卫车队的上诉请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民 ...

，事故发生在晚上１１时５分，超出工作时间４０多分钟，期间他们并没有向单位报告需要延长工作时间，不是正常的工作延时。另外，李庆和是专职驾驶员，事故发生 上诉主张葛某已获得工伤赔偿，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。环卫 ...

，于法有据，应予支持。环卫车队上诉主张王某已获得工伤赔偿，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。环卫车队对王某提供的病历 上诉请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。环卫车队的上诉请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华 ...

，于法有据，应予支持。环卫车队上诉主张朱某某已获得工伤赔偿，再请求损害赔偿，违反法律规定，属双重赔偿，没有法律依据，不予支持。环卫车队对朱某某提供的病历 上诉请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。环卫车队的上诉请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《 ...

不予支持。6、交通费。本案中的交通费是指原告及其陪护人员因就医而发生的费用，原告主张的其他交通费用不在处理范围内。原告确已提供了一定的相关交通费票据，原审酌情 或者按被上诉人汪某提供的证据，其在上诉人港联大某司工作，应属于工伤，按工伤的标准进行赔偿。二、退一步来说，即使上诉人港联大某司承担责任，原审判 ...

车上人员责任险； 8、车票原件13张及收款收据原件1张，证明原告自己及亲属因处理此事故所产生的交某为717元的事实； 9、后期医疗及护理费评估 甲主张住院伙食补助费1320元计算过高，参照2010-2011《湖南省道路交某事故损害赔偿项目计算标准》，其住院伙食补助费应为780元（65天×12元）；原告 ...