围绕自己的主张和诉讼请求提供了如下证据： 1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格和个人身份信息情况。 2、借条。证明2010年2月22日，黄父（XX 作为认定案件事实的依据。 根据以上采信的证据，结合当事人在案件中的其他陈述，本院查明如下事实： 2010年2月22日，黄父（XX）立据向原告肖XX ...

广场临街一号门面的函》，红星支行致红星大市场的《催告函》；7.当事人对案件事实的陈述。 本院认为，原告李xx依据其与红星大市场签订的《租赁合同》以及 权和转租权。原告李x、李xx共同经营红星服饰广场，原告李x依法取得本案原告主体资格。被告与红星大市场签订的《门面（铺位）租赁合同》到期后，原告李xx、李 ...

但该份保险单的“保险人”栏记载的是“车行业务一部”，该部门并非具有独立诉讼主体资格的机构，被告也无证据证明在保险合同订立时已明确告知原告合同保险人是XX 支持。 本案案件受理费人民币5,995元，由原告XX负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 ...

调解书》；2、本院作出的（2007）雨民初字第X号民事判决书；3、当事人对案件事实的陈述。 本院认为，农村X组织或村民委员会、村X组的财产归该 ，并且长期生活在该组，应认定两原告为被告黄木桥组村民，具有本集体经济组织成员资格，与其他村民享有同等的权利，享有本集体经济组织就征地补偿方案确定的补偿金。被告 ...

将名义上的租金交纳人与负有实际筹措租金义务的实际经营者混为一谈，使案件事实查明不清，各方当事人在案件中所应承担的法律责任混乱。应予纠正。 原审法院认为由于金昊 ，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，海博俱乐部本身不具有主体资格，由金昊公司进行经营。金昊公司亦承认是由其对外招聘俱乐部的工作 ...

虽然是以合同签订的名称提起的诉讼，但在原审法院受理本案后以租赁合同性质向双方当事人送达案件受理及应诉书面通知时，双方均未提出异议，且在原审诉讼过程中上诉人张某 ，张某甲以此为由提起上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于淮口政府的主体资格。虽然淮口政府不是本案所涉合同签订时主体，即出租方，但由于张某甲 ...

履行综合验收职责、确认住宅符合验收标准的载体，徐州市建设局具有颁发验收合格证的主体资格。 被告徐州市建设局举证证明，该局在接受了第三人恒信房产公司的申报 虽然一致，所载内容却完全不同。 再审庭审中经质证、辩论，各方当事人对案件事实部分存在以下两个争议： 1.世纪花园住宅小区所在土地是集体所有还是国有 ...

签字，横县法院以孙某不符合当事人资格为由未予受理。为此，上诉人2010年8月起诉了被上诉人梁某乙，要求其承担付款义务；案件审理过程中梁某乙向法院 饲料是孙某购买的，梁某乙只是帮孙某运输饲料，不应当承担连带责任。 当事人争议的焦点是：上诉人要求两被上诉人连带偿还饲料款21429元及利息是否合法有据 双方 ...

以下证据：第一，营业执照、金融许可证、机构代码证、税务登记证，以此证明原告的主体资格。被告对此无异议。第二，借款申请书、借款合同、股权质押登记通知书、借款借据、 法院的执行阶段，是依法进行的，不是擅自处理资产。 根据原、被告双方当事人对案件事实的举证、质证和发表的辩论意见，本院依据证据的合法性、真某、 ...

以及送达回证；9、当事人对案件事实的陈述。 本院认为，原告于2010年7月27日经登记成立并营业，原告成立前不具备民事主体资格，本院认定原、被告 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员宁跃武 二○一一年六月八日 ...