负责人沈某某。 委托代理人孙某某，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）上海居雅房产置换有限公司。 法定代表人唐某某，经理。 委托代理人孙某某，上海伯仲房地产经纪有限公司第 ，可见王某某、肖某某从未委托过伯仲十一分公司。居雅房产是买受方找来办理交易过户手续的，当时明确王某某、肖某某无须支付中介费用。故 ...
//www.110.com/panli/panli_64074.html-了解详情
在抛售股票时获利，利用计算机侵入三亚中亚信托投资公司上海新闸路证券交易营业部（以下简称三亚营业部）的计算机信息系统，对该部待发送的委托数据进行修改，以致“兴业房产”和“莲花味精”两种股票的价格被抬高。赵某及其朋友乘机抛售股票获利数万元，而三亚营业部因此遭受２９５万余 ...
//www.110.com/panli/panli_61422.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22880.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22868.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22866.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22863.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22862.html-了解详情
预售许可证。刘银河购买的商品房现已入住。 一审法院审理认为：本案诉讼前恒捷房产公司已领取《商品房预售许可证》，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方 同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本 ...
//www.110.com/panli/panli_22860.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22857.html-了解详情
；同时不得有利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中，被告也承认行政主管部门已经明文要求将有关费用计入成本， ，根本不存在任何的欺诈、诱骗。 本院再审认为：本案双方争议的焦点是恒捷房产公司在合同约定的总价款之外收取设施费8000元是否合法。尽管顺德区X区前 ...
//www.110.com/panli/panli_22847.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务