。 原审上诉人丹东市方齐房地产开发有限公司（以下简称方齐公司）与原审被上诉人林某某房屋买卖合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2009年10月14日作出（2009 房屋抵付了工程款，从而使施工方原持有的权利凭据所载明的无特定权利对象的房屋所有人特定化，进而完成房屋抵付工程款的关系、取得抵付工程款的房屋 ...

集供销社的房屋，属侵权行为，应予返还。原审查明事实清楚，程某合法。但对方海松的权利保护偏低。上诉人方海松上诉称宏达公司不具有处分广宇公司何某财产权利的 月20日告知方集供销社领取已交购房款的通知。被申请人方集供销社答辩称，讼争房屋属宏达公司所有，宏达公司与被申请人签订的合同经何某授权，应为有效合同，宏 ...

此次事件的证明。被告与王慧敏于2007年离婚，在离婚协议书中明确涉讼房屋归被告所有，并到交易中心办理了产权变更登记。被告是美籍台湾同胞，涉讼 处于2008年10月7日通过房地产信息查询系统向上海市房地产登记机构查询，该房屋无抵押及其他权利受限制的登记记录。 被告于2008年10月8日，通过上海中原物业 ...

份额为虞某戊、虞某丁、虞某甲、虞某乙共同共有违背本案事实。虞某乙为涉案房屋的产权人，该权利为对世权，虞某乙有权处分自己的房产，因虞某乙与虞某甲、刘某、 某乙、虞某甲、刘某、虞某丙主张虞某丁、虞某戊当时已知晓涉案房屋内涉及陈某某的份额属虞某乙所有，现虞某戊、虞某丁主张继承权已过诉讼时效，故认为虞某戊、虞 ...

条规定“县级以上人民政府建设行政主管部门，应当加强村庄、集镇房屋的产权、产籍的管理，依法保护房屋所有人对房屋的所有权。”此法规发布于1993年6月29日 缺乏规范性，属程序瑕疵，不足以撤销。 关于某诉人提出被上诉人作为行政执法部门将权利变为为他人讨要欠款的武器的观点，因无证据支持，本院不予认可；关于某 ...

，予以确认。 本院认为：公民个人财产权是公民个人对其财产享有占有、使用、收益、处分的权利，公民的合法财产受法律保护。依据审理查明的事实，足以认定该争议房屋系王 某某系房屋产权共有人，其持有沈义庆为房屋所有人的房屋所有权证及相关手续主张杨某某腾房，证据充分，故对其主张本院予以支持。关于上诉人杨某某主张该 ...

，导致出租房屋没有暖气，无法居住，原告的请求合理，应予去持。关于被告提出不是房屋所有人、也不是出租方、不承担违约责任的主张，本案中原、被告所签订的房屋 、未给其举证的时间、违反法定程序，因上诉人在原审开庭审理本案时并未主张此项权利，应视为其已同意，故上诉人的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事 ...

补偿协议》，约定：按长沙市政府X号令规定的补偿标准，给被告所建房屋（拆迁面积共1545.12平方米，其中合法面积329.2平方米，违章面积1215.92平方米 房屋的所有权人，其与原告长沙市国营综合农场签订《房屋拆迁补偿协议》的行为是对其所有的财产处分权利的合法行使，原告长沙市国营综合农场与被告双方所 ...

参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2004年，伊川县X镇人民政府将其所有的门面房（楼下从大门口向东第二间）出租给黄向辉经商使用。租赁期限：2004 》第224条的规定精神。上诉人不应曲解法律，认为没有约定就有擅自转让处分房屋的权利。2、上诉人在（2）中称：“……与黄向辉无任何关系。”的 ...

条第（五）项规定，属于无效合同。该协议履行以后，未办理过户手续，也未得到房屋所有人的认可。第三人提交的证据不能证明其合法取得该房屋的使用权 人间的这两次转让行为其实是公房租赁权的转让，是承租人将其与公房出租人之间的权利义务关系有偿性的概括转移的行为。因此本案当事人之间的纠纷属于《中华人民共和国民法通则 ...