房屋拆迁补偿、安置协议》时不具备《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，该协合法有效。综上所述，该处的行为是代表城市建设开发公司，无 接受被上诉人的委托，与上诉人所订立的补偿、安置协议合法有效，拆迁处无越权行为，不承担连带赔偿责任。 本院二审查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 ...

。1997年1月19日，上诉人安东公司与被上诉人王某某签订了城市房屋拆迁安置合同，该合同主要约定：1999年10月19日前，安东公司在中平街区域安置王 拆迁建筑面积短少6.82平方米，安东公司应对短少的部分按双方当事人约定的价格进行赔偿，损失可计算滞纳金。王某某要求安东公司承担逾期交房的违约责任，因该 ...

处罚措施。此后，时任疾控中心负责人的王永强在“附加说明”的右下角加注了“（拆迁赔偿、补助各项费用贰拾五万元整）”的内容。原告崔某先后数次从被告疾 崔某与孟州市疾控中心和孟州市卫生局之间没有房某买卖法律关系，他以房某买卖合同为由主张对方给付x没有事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，处理正确，上诉人 ...

更谈不上艾某同意。3、三杰诉称“2008年9月11日以后继续投资参与拆迁合同签订支付补偿费活动”与事实不符。 2008年9月11日所签内容参加方不是三 享受利润分配，并由资金不到位一方在合作投资资本金中按该项目总投资的5%赔偿对方经济损失。同时约定在双方合作开发资金尚未到位，项目未启动前，为了便于开展 ...

不具备拆迁人的主体资格。被告与原告签订的拆迁赔偿合同，违反了国家关于某迁管理的强制性规定，该合同属于某国《合同法》第五十二条规定的无效合同。并且 案另诉）。据此，请求人民法院依法判令：一、原、被告双方签订的《旧城拆迁改造合同书》无效。二、被告承担本案诉讼费用。 本院认为：原告洛阳市房地产管理局涧西分局 ...

有关文件执行。在此之前，新乡一中于2004年2月13日出台拆迁赔偿标准，规定按被拆迁房屋的合法建筑面积每平方米每月3元的标准支付临时安置补助费， 的2006年10月20日之后的临时安置补助费的问题，由于新乡一中至今未能履行合同约定的安置义务，且新乡市人民政府已在2004年9月14日印发《新乡市城市房屋 ...

之补偿约定，再支付x元。因此，无专厂诉请公房处支付以上款项共计x.38元，并赔偿利息损失x元。 被告公房处辩称，公房处按协议应补偿无专厂总计x元属实，但 双方所签合同合法有效。公房处已完成对无专厂的房屋的拆迁，合同目的已经实现，公房处以交证为由拒付x.98元的抗辩理由不成立。公房处也未能证明对案外人所 ...

原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年4月30日，原告周XX与被告刘XX签订租房合同，约定由被告将位于西安市X村XX学院南门口一至五层住宅（包括前后院）出租 年6月14日，双方就上述租房合同相关问题达成一致，并签订协议：“经甲（甲方为刘XX）、乙（乙方为周XX）协商就拆迁赔偿一事达成该协议，由刘XX ...

被告投资建设、经营管理的X永高速公路损坏了原告的合法财产，应当折价赔偿。原告要求被告赔偿合同经济损失70,000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照 获得的财产利益，应受法律保护。被上诉人的石灰厂及附属设施在上诉人征地拆迁红线范围之外是实，但上诉人投资经营的X永高速公司K81+420至K79+780 ...

，不能对原告产生约束力，故被告的此项抗辩理由不能成立。关于原告要求被告赔偿损失的问题，因原告的此请求缺乏证据支持，本院不予保护。综上所述，依据《中华 。一审法院判决超过了本案的审理范围。被上诉人的选房行为成立，也不能等同拆迁补偿合同成立。原判决上诉人履行交付义务没有事实根据。请求法院查清事实，依法支持 ...