该证明系手写为由对该证据的效力予以否认。本院认为，被告单位内部公章对外是否有效是被告内部规定且未进行公示，并不能对抗第三人，同时并无法律 五、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。 ...

的真实性被告也未持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。第X组证据材料虽非正式票据，但被告未提供有效证据印证其异议，故本院确认该证据的效力。 依据有效证据及 2004年4月1日原告郭某某即将豫x宇康货车挂靠在原告红旗运业，并签订了车辆挂靠协议书，并依照挂靠协议以红旗运业的名义进行经营活动，红旗运业符合 ...

作出核定，履行赔偿义务。本案交通事故肇事车被确认承担事故全部责任，无论车辆挂靠人是否变更，事故发生时，车辆登记法定所有人和保险合同投保人、被保险人没有变更， 拒绝履行赔偿义务，又不向保险人申请赔偿保险金，原告为使其合法权益及时、有效得到保护，直接向保险公司请求保险金应予支持。两被告不履行法定义务和合同 ...

名下经营。2006年12月14日，肖光军（乙方）与大众公司（甲方）签订协议约定：乙方购车融资到甲方从事出租汽车客运，甲方向乙方提供经营资质服务并按规定对 军60%的责任，赵某壬承担师某某40%的责任；根据被挂靠车辆是否控制挂靠车辆运行，是否享有运行利益及是否有过错等情况，本院酌定大众公司对李某辛承担肖 ...

采信；被告提供的证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告王某某购买了货车主车及挂车，主 一）、关于本案原告王某某的主体资格：根据原告王某某与原告天顺公司之间的车辆挂靠协议，原告天顺公司为法律意义上的车辆所有人，原告王某某则系车辆的实际 ...

公司与劲兆湖南销售处之间既没有挂靠协议，也从未向其收取过任何管理费，实际施工人是湖南创业公司。劲兆湖南销售处也未提供有效证据证明与创业公司之间存在 查明的事实一致。 本院认为：一、针对本案，首先应解决的是劲兆湖南销售处是否为涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的 ...

及委托经营协议》用以说明上述三人系所购车辆的实际车主，但挂靠在尊泰祥瀚公司，即登记车主为尊泰祥瀚公司。2004年8月11日，农行锦苑分理处向 证据提交。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是《购车协议》是否有效，借款和抵押合同是否有效，上诉人所诉讼的损失是否成某，应否由三被上诉人对上诉人的损失承担连带 ...

，没有超过六十日的仲裁时效。关于张某与石陶公司签订的劳动合同是否有效及张某、盈达公司是否存在劳动关系的问题，因张某与石陶公司签订的劳动合同不 达资产经营有限公司。鉴于以上法律事实，甲、乙双方为明晰彼此权利义务关系，特订立此协议”，双方并就租赁期限、租金的缴纳方法和时间、设施归属权、违约责任、争议的解决 ...

终结。 原判认为，第二被告杨某与第一被告重庆苏某运输有限责任公司签订《营运货车挂靠协议》，将所购渝（略）车辆入户到第一被告处从事营运，向第一被告缴纳 成立于原告与第一被告间。该合同意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，合同双方均应全面履行各自所负担的义务。按照合同约定，被告应将所承运的 ...

后，安运公司不服上诉称，一审判决让被上诉人强行挂靠其单位进行客车经营于法不符，应依法撤销该判决。公司经营模式是否改变应以车辆属谁购买来认定，车辆所有 协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。当事人应当按照协议的约定行使自己的权利，履行自己的义务。该协议记 ...