，霸王某司认为其原是专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定）中的证据2，依照“一事不再理”的原则，该证据不应予以采信。对于 形状具有醒目视觉效果；本专利时钟刻度数字和液晶显示屏属惯常设计，霸王某司在此前的民事诉讼程序中对此亦予认可，故其差别对整体视觉效果不具有显著影响，而二者在 ...

得，拍摄日期为2005年10月18日。证据5和证据8中谈话笔录所涉及的证人刘某军在无效程序的口头审理中就其证言出庭作证证明：杉湖铜塔的斗拱构件是 提交的意见陈述书及相反证据，并就此进行第二次口头审理，并没有违反审查原则。原告以此为由主张被告审理程序不合法，不能成立，本院不予支持。 二、关于本专利是否在 ...

，维持第X号复审决定。 经审理查明：“一种内燃机冷却水多功能添加剂”发明专利的专利权人为中国人民解放军海军工程学院(以下简称海军工程学院)，专利号为（略）． 公开不充分和本案专利为伪科学、违背冷却水要求的基本原则。公开不充分问题不属于新颖性评价范畴，且原告在无效宣告审查程序中未提出本案专利公开不充分的 ...

专利审查指南的有关规定。三、第X号决定严重违反了《审查指南》确认的审查程序。被告在审理过程中对无效请求人(即本案第三人)在提出请求之日起一个月后 判断新颖性的单独对比原则。且如果一件争议专利连新颖性都不具备，根本谈不上其是否还具备创造性。 二、第X号决定没有违反审查指南规定的审查程序。首先，被告在第X ...

《中华人民共和国专利法实施细则》第六十八条以及《审查指南》关于无效程序中对权利要求进行修改的具体方式的规定。 专利复审委员会于2002年3月26日做出 宣告程序中修改本案权利要求是否适当，以及专利复审委员会做出的行政决定是否违反了当事人处置原则。上诉人指出福太洋伞公司将保护范围缩小到权利要求6，表明其 ...

上海市黄某区第一公证处的公证书在本专利无效宣告请求审查程序中并未提交，而且其判断方式不符合专利法关于外观设计相同和相近似的判断原则，因此不能作为 受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长马来客 代理审判员赵静 代理审判员彭文毅 二 ...

可以确认，该所需文献在此时必定已经处于公开状态。依此原则可以确认，“灯盏花有效成份的提取分离及其制剂的改革”一文在1983年即处于公开状态，可以作为评价本 再次做出第X号决定，决定宣告本专利无效。专利复审委员会作出的再次无效请求审查决定在程序和实体上都是错误的。程序的错误：根据国家知识产权局局长令(第 ...

的现有技术，但是证据8、12－17为外国专利文献，由于没有提交中文译文，根据审查指南相关规定，该外文证据视为未提交，因此，专利复审委员会只考虑其中的附图 已被公开，但专利复审委员会在无效程序中却摒弃无效请求人的主张，代替其作出“另外的主张”，丧失了中立立场，违反其本身应当遵循的请求原则、当事人处置原则 ...

的，整个审理程序并未违反相关规定。这三个无效请求所依据的理由和证据与在先决定是不同的，不属于重复审查，也没有违反一事不再理的原则。 经 案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘某 代理审判员彭某毅 代理审判员任进 二○○三年 ...

而第X号决定采用结合对比即在证据2的基础上结合证据1对比本专利权利要求1。因此，第X号决定违反了审查原则中的请求原则。 二、第X号决定在否定本专利权利 呈扁平状，在匙头中央位置有一开口孔，匙柄呈圆状环。 无效程序中，在2005年9月1日的口头审理记录表及附页明确记载：“……请求人认为本专利权利要求1与 ...