、李某丁均未答辩。 被告天和公司辩称，原告方贷款是否发放，主债务人贷款是否偿还还有待核实，且我方担保期限已超过法律规定的时间，故不应承担连带责任。 经本院 和公司为鸿达公司提供担保，承诺担保期限至借款人还清欠原告本息及相应费用止，没有约定保证期间具体截止日期，故应将保证期间定为两年，在鸿达公司未能偿还 ...

辩称，我公司愿意在交强险范围内进行赔偿，但原告部分请求过高，没有相关的法律依据；我公司不承担鉴定费、诉讼费。 被告财保公司未向本院提交证据。 金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费938元，财产保全费1000元，法医鉴定费 ...

为x元÷365天×413天=x元；原告张XX所主张某丁保育费没有证据予以佐证，也没有相关的法律依据，故本院不予支持；原告张XX主张某丁精神抚慰金， 《中华人民共和国婚姻法》第四十六条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中关于精神损害赔偿的规定，故本院不予支持。据此，根据《 ...

，总地价为（略）元。 公诉机关当庭出示了相关证据。 公诉机关认为，被告人叶某、陈某在工作中没有认真履行自己的职责，造成损失（略）元，其行为已经触犯《 叶某临时抽调到该执法队，对这一领域的法律和规定生疏。由于缺乏法律知识和执法经验，对实际工作中需要采取的措施有着不完备的理解，过于相信书面处罚文书的效力， ...

道路交通安全法》第六十二条的规定，应承担该事故的次要责任。原告王某受伤后即送往南阳市X镇中心卫生院、南阳万和医院治疗共花费医疗费475.9元。 请求，本院不予支持。对于原告王某要求被告赔偿探视费2455元的诉请，因该项诉讼请求没有相关的法律依据支持，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百 ...

上的权利义务的影响，与上诉人没有直接的法律上的利害关系。被上诉人的批复不属于行政诉讼法规定的法院的受案范围。因此，请求人民法院维持原裁定。 本院认为：本案中被上诉人XX市发展和改革委员会就XX片棚户区及环境整治工程相关建设项目进行立项批复，主要是从建设项目是否符合国家有关产业政策等宏观 ...

上的权利义务的影响，与上诉人没有直接的法律上的利害关系。被上诉人的批复不属于行政诉讼法规定的法院的受案范围。因此，请求人民法院维持原裁定。 本院认为：本案中被上诉人XX市发展和改革委员会就XX片棚户区及环境整治工程相关建设项目进行立项批复，主要是从建设项目是否符合国家有关产业政策等宏观 ...

上的权利义务的影响，与上诉人没有直接的法律上的利害关系。被上诉人的批复不属于行政诉讼法规定的法院的受案范围。因此，请求人民法院维持原裁定。 本院认为：本案中被上诉人XX市发展和改革委员会就XX片棚户区及环境整治工程相关建设项目进行立项批复，主要是从建设项目是否符合国家有关产业政策等宏观 ...

上的权利义务的影响，与上诉人没有直接的法律上的利害关系。被上诉人的批复不属于行政诉讼法规定的法院的受案范围。因此，请求人民法院维持原裁定。 本院认为：本案中被上诉人XX市发展和改革委员会就XX棚户区及环境整治工程相关建设项目进行立项批复，主要是从建设项目是否符合国家有关产业政策等宏观 ...

上的权利义务的影响，与上诉人没有直接的法律上的利害关系。被上诉人的批复不属于行政诉讼法规定的法院的受案范围。因此，请求人民法院维持原裁定。 本院认为：本案中被上诉人XX市发展和改革委员会就XX片棚户区及环境整治工程相关建设项目进行立项批复，主要是从建设项目是否符合国家有关产业政策等宏观 ...