原告处分房屋的意思表示的情况下，与没有原始所有权的白某丙签订房屋买卖协议，其在已经预见到所购买的房屋可能发生纠纷仍然购买，具有侵犯原告合法权益的潜在故意，其 效力及马某某是否对该房屋享有所有权。 白某甲、白某乙认为，漏列当事人，程序违法。其他主张和理由与其上诉内容相同。 白某丙认为，买卖协议有效，其是 ...

，冯某某、李某乙无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某某诉称，1996年3月23日，原告与被告签订房屋买卖协议约定，“李某甲自愿将坐落 李某甲此卖房行为已形成表见代理。应有有效行为。故双方签订买卖房屋的协议应视为有效合同。 2、三被告是否协助原告办理过户房产的问题。 不动产物权的变更， ...

购买的房屋属善意、有偿取得，因此，果某某与陈某某的房屋买卖协议合法有效。关于原告诉请的确认位于新民市烧锅委X组的36.4平方米平房的所有权归原告所有，认定二 “无房”，所约定的内容与实际情况存在矛盾，在已分割的共有财产中是否包括该房屋，从双方所签订的协议中尚不足以认定；而张某某与陈某某在该房屋归属的 ...

的强制性规定，应为无效。 本院确认本案争议焦点为：上诉人与被上诉人双方的房屋买卖协议是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 本院查明的事实与原审法院 和管理，故上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖协议当属有效。被上诉人请求确认双方房屋买卖协议无效的主张不能成立。按照协议约定，被上诉人应协助上诉人办理 ...

二、原告是否具备本案的诉讼主体资格；三、被告与第三人之间的房屋买卖协议是否有效，第三人是否应将房屋退还原告。 原告和第三人对上述争议焦点均无异议。 针对焦点一， 十条之规定，判决如下： 一、被告吴某某与第三人顾某甲、顾某乙签订的房屋买卖协议为无效协议。 二、限第三人顾某甲、顾某乙于本判决生效后5日内将 ...

以招售（租）楼房的公示行为表明不再继续履行预约性质的购房合同。因此，双方未签订房屋买卖合同的原因在于晖苑公司，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖 买卖合同且合同有效适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房 ...

费用，便与李某乙协商待经济条件好转时再办理过户，李某乙同意，且立下协议。该房是李某乙于2003年8月办理的国有土地使用证，于2005年12月办理的 根据双方的诉辨意见，本院确定本案的争议焦点是：李某乙与葛某某之间签订的房屋买卖合同是否有效，李某甲要求撤销该合同能否得到支持。 针对争议焦点，上诉人李某甲 ...

两被告之间为房屋买卖而起，焦点在于被告秦某乙是否有权与被告李某签订房屋买卖合同，其房屋买卖行为是否有效。本案中所诉争房产登记为原告秦某甲所有，因长期无人居住 原告秦某甲的个人财产，在未见原告秦某甲任何书面授权的情形下，仅凭被告秦某乙的一面之词，仍与被告秦某乙达成了房屋买卖协议。在两被告房屋买卖过程中， ...

）雷某，男。 委托代理人王某，男。 上诉人李某、赵某因与被上诉人雷某房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民二初字第X号民事判决，于 纠纷。故本案的争议焦点为：雷某与赵某签订的购房协议是否有效。赵某作为房屋共有人，以夫妻双方的名义出让房屋时，作出了明确的意思表示，双方在签订协议时 ...

上诉人共同所有的财产即他应知道苏清富是无处分权人，而又与其订立转让协议，同时房屋产权是需要登记的，但被上诉人没有登记。以上说明被上诉人取得高德一街X号 依法对一审查明的事实予以确认。 本案争议的焦点是上诉人苏清富与被上诉人罗某所签订的房屋买卖契约是否有效。 本院认为，上诉人苏清富与被上诉人罗某签订的《 ...