三人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行签订的客运出租汽车经营权（客运编号x）权利质押合同无效；二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司停止侵占原告万某的出租汽车的客运 ，用于购买汽车21辆；贷款由昌达公司所有的21辆出租车经营权证作质押，其中包括豫x出租汽车。一审法院没有查明。二、一审法院认定事实因果关系 ...

年），约定：昌达公司以豫x号出租汽车经营权（客运编号为x）作为贷款质押。2007年，原告将昌达公司诉至法院，要求确认x号出租汽车的所有权归其 三人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行签订的客运出租汽车经营权（客运编号x）权利质押合同无效；二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司停止侵占原告张某丙的出租汽车的 ...

程某与农行管城支行争议的焦点为昌达公司与农行管城支行签订的出租汽车经营权权利质押合同是否无效。昌达公司在与程某签订客运出租汽车经营合同时，已明知程 银行股份有限公司郑州管城支行的质证意见为，对该份证据的真实性无异议，该合同不影响该行与郑州市昌达出租汽车有限公司之间的债权债务关系。 本院二审查明的事实与 ...

某戊与农行管城支行争议的焦点为昌达公司与农行管城支行签订的出租汽车经营权权利质押合同是否无效。昌达公司在与李某戊签订客运出租汽车经营合同时，已明知 银行股份有限公司郑州管城支行的质证意见为，对该份证据的真实性无异议，该合同不影响该行与郑州市昌达出租汽车有限公司之间的债权债务关系。 本院查明的事实与一审 ...

，都在中国银行办公室进行，致使邓某某认为是中国银行下属单位的金融业务。同时，借款合同中的“无锡智联投资管理有限公司”系邹某寻找的出借方的担保人，现该担保单位证实 不生效。但在邓某某与邹某签订的股票质押借款合同中，借款合同约定了双方的主要权利义务，是主合同；股票质押合同约定了双方担保的有关内容，是从合同 ...

日一审原告华信典当行起诉至辉县市人民法院称，1999年1月15日纵横汽车厂以动产质押形式在其处借款35万元，双方约定了期限、费率，后纵横汽车厂拒不偿还， 、合同到期后，华信典当行一直向纵横汽车厂主张权利，本案并不超过诉讼时效；二、一审认定当物没有实际交付，质押合同不生效及判令纵横汽车厂支付x元本金和 ...

并与农行洛南县支行重新签订（x）农银权质字（2003）第X号权利质押合同。借款到期后，洛神公司无力还款，向农行洛南县支行申请展期续贷，农行 质押担保的构成要件。另外，信用担保中心与洛南县人民政府之间的资金往来、信用担保中心质押担保资金的来源符合信用担保中心财政拨款的经费来源形式，既不违反法律规定，也不 ...

、保全费。 原告农商行门头沟支行向法院提供以下证据：借款合同、质押合同、权利质押清单、著作权质押合同登记证、借款借据、债权催收通知书、贷款本金收回通知单。 公司与农商行门头沟支行订立（2006）年（借）字（32）号借款合同，约定农商行门头沟支行向幻聪公司提供短期借款500万元人民币，用于偿还2005 ...

。 委托代理人郁某某，红色年代公司办公室工作人员。 上诉人中行红星支行因借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2004）武侯民二初字第X号 ，本院不予支持。原审法院对此作出的红色年代公司以娱乐城经营权作权利质押与中行红星支行签订质押合同无效，中行红星支行应承担主要过错责任的认定正确。关于红色年代 ...

59元、5324.41元、4950.79元、3200.00元。3、信用社借款申请、借款合同、贷款借据证实：2002年2月2日，被告陈某某借款10万元，用x 合同，信用社仅以交付存款单的行为，认为质押合同已有效成立，违反了我国《担保法》关于权利质押必须同时具备形式要件和实质要件的规定，故依法不能产生预期 ...