共和国刑法》第六十九条第一、二款之规定，数罪并罚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，提请本院依法判处。 被告人张某、李某甲、上 某同故意犯罪。 二人以上某同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同 ...

故意是错误的。（3）一审判决混淆民事法律关系与刑事法律关系的区别，对曾某某进行刑事处罚，适用法律不当，依法应当纠正。首先，一审判决混淆法律关系，将合法的合伙经营 在本案中是主犯，应承担与其责任相应的刑事责任。但郭某某、扶某某相对于杨某某的作用要小，因此，在量刑上，与杨某某应有所区别。上诉人罗某某以销售 ...

公司主观上没有过错，即使侵权成立，也不能认定由我公司承担侵权责任。请求驳回原告对被告建设置业公司的诉讼请求。 被告巨星公司答辩称，1、被告巨星公司从未生产、使用、 和沙石，不含玻璃纤维；3、筒管由水泥、沙石和包含其中的一层玻璃纤维网组成。二者的区别在于，被控产品的筒底不包含玻璃纤维布，筒管中仅含有一层 ...

故意是错误的。（3）一审判决混淆民事法律关系与刑事法律关系的区别，对曾某某进行刑事处罚，适用法律不当，依法应当纠正。首先，一审判决混淆法律关系，将合法的合伙经营 在本案中是主犯，应承担与其责任相应的刑事责任。但郭某某、扶某某相对于杨某某的作用要小，因此，在量刑上，与杨某某应有所区别。上诉人罗某某以销售 ...

刑法第219条之规定，均已构成侵犯商业秘密罪，应承担刑法第219条所规定的刑事责任。 附带民事诉讼原告人宝安区X镇塘尾树燊五金首饰厂依据公诉机关所指控的事实，要求 评估目的是树燊厂被侵权而造成损失，评估机构评估目的是上海流行厂和宏艺公司的获利，这两者是明显区别，不能代替的，在法庭调查时评估人作的解释是 ...

与伪造信用卡有质的区别，应当属于民事纠纷。原判以其上班时间表和考勤卡作为证据，而没有其他有力证据，是重口供轻证据，违背了我国《刑事诉讼法》的有关 名被告人的行为均已构成伪造金融票证罪，依法应承担刑事责任。原审法院根据三名被告人窃取信用卡磁条上信息的事实，认定三名被告人犯有伪造金融票证罪，事实清楚，证据 ...

、证据4没有异议，对于证据3，认为原告提供他们享有著作权的图案与我们生产和销售产品的图案有着明显的区别，而且此份证据与本案没有关联性，不能证明第四 ，应当承担相应停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告的损失是其作品的设计费或许可使用费，参照此类作品设计费、许可使用费的市场价格和地区经济发展水平，本院确定为 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 丁某某诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 康某某诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...

挪用储户存款的行为不是职务行为。刑事判决书认定的宋某民利用职务便利和本案一审认定的宋某民的行为是职务行为有明显的区别，不能必然把利用职务便利认定为职务 宋某甲诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋某民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋某民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局 ...