承包合同不一致，违反上述法律规定。且该具体行政行为侵犯了陈某某依据“怀远县X镇建筑工程许可证”所享有的对争议地块的使用权，因此应予撤销。根据《中华人民共和国 复议；证据3的证明目的不正确；证据4的证明目的不对，怀远县政府没有承认做出的行政行为是错误的，且怀远县政府在阐述的时候说原告持有的合同书和经营权 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...

简称第X号裁定）中未超范围审查的主张，属于就同一事实再次提起诉讼，没有事实和法律依据，法院不予支持。碧玺公司未能提供充分证据证明，在争议商标申请注册时 X号裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 ...

简称第X号裁定）中未超范围审查的主张，属于就同一事实再次提起诉讼，没有事实和法律依据，法院不予支持。碧玺公司未能提供充分证据证明，在争议商标申请注册时 号裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 ...

上述终审判决一致，其实质是执行生效判决的行为，并无不当。北京中铁公司就同一事实再次提起诉讼没有事实和法律依据，法院不予支持。鉴于北京市高级人民法院适用商标法 第一中级人民法院于2005年12月23日作出（2005）一中行初字第X号行政判决，撤销第X号裁定。商标评审委员会及中铁公司不服该判决，上诉至本院 ...

规定，判决：一、撤销被告佛山市劳动和社会保障局作出的(2005)佛劳认杏0503《不予受理工伤认定申请决定书》，由被告在法定期限内重新作出具体行政行为；二、驳回 已由肇事司机及车主承担，再进行认定工伤属一案二判，但该主张没有法律依据，也应不予支持。原审法院认为本案情形应适用《广东省工伤保险条例》第三十 ...

甲、周某某诉称，被告重新作出的处理决定，是以同一事实和理由作出的与原具体行政行为相同的处理决定，该诉称不能成立。 崔某甲、周某某还诉称被告作出 ，再行使解除权没有法律依据。经审查，被上诉人根据群众举报，在合同的公证被撤销后，决定解除合同在时效上未违背法律规范的相关规定，且被上诉人行使其行政优益权的条件 ...