拍卖时，涉案各方即已获悉该土地房产为带租拍卖。根据被上诉人荣信拍卖行公司向法院提交的《佛山市荣信拍卖行有限公司2005年第30期拍卖会标的报价单》， 《物业出租合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定；虽然，涉案房地产是挂在佛山市顺德区房地产物业管理公司名下，但该涉案 ...

撤销原审判决第二项，判令其对抵押物享有优先受偿权，本案保证人对抵押物依法拍卖、变卖后仍不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。 二审查明事实与一审基本一致。 在民事诉讼活动中，法院应遵循“不告不理”原则。本案中，涉案合同均为签约当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 ...

政府处理的前置程序之规定。四、原审法院适用法律错误。上诉人请求确认合同无效是两被上诉人签订的合同违反法律强制性规定。原审判决却认定是依法成立的 行为。 被上诉人葫芦岛银行股份有限公司答辩称：一审认定事实清楚。1、葫芦岛银行具有拍卖x.9平方米（出让）土地使用权的主体资格。根据《土地使用证》，葫芦岛银行 ...

的黄某质押借款合同标的为540万元，当天发生的260万元债务系无担保借款，原审法院却将两个形式和内容不同的法律关系混为一谈。其将260万元的借条书写在押货 客观事实。双方所签押货协议系双方真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定。其处理质押黄某完全是按约定办事。我国《担保法》第70条：质物 ...

均违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村X组织法》的强制性规定，属无效合同，应依据《中华人民共和国合同法》的规定确认该三个合同 合同签订已经超过一年，原告要求确认合同无效，人民法院不应当支持。 被告综上所述要求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其答辩意见所主张的事实，被告向本院提交了 ...

年《合同法》实施后，明确规定当事人之间的合同只有在违反法律、行政法规的强制性规定的情况下才无效，而《贷款通则》系部门规章，因此最高人民法院上述批复 当事人双方企业拆借是否合法。根据法律的规定，企业之间拆借应属无效。3.原审法院关于股份质押的效力认定准确无误。从质押合同的从属地位来看，质押合同是从合同 ...

一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。建行北京丰台支行对抵押物进行了抵押登记。此外，今日新概念公司以 的202份《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。对此，各方均应严格按照约定履行自己的义务。 建行北京 ...

代就转运事宜达成协议，但未按约定将货物转运，致使货物可能被拍卖，导致了中之豪公司损失。请求法院判令瑞士理运公司、深圳代表处、温州外代和佳达公司 之间成立货物转运合同关系。该协议是双方真实的意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。瑞士理运公司关于其与中之豪公司不存在转运合同关系的主张 ...

承租人承担违约金500元的标准、要求承租人支付违约金25500元的请求偏高，原审法院结合合同标的及违约事实酌定为10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》 《门面处置及租赁合同书》系双方真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性规定，合法有效。在合同的履行过程中，由于绥宁县农业局决定出卖该出租门面 ...

以竞价方式竞买水厂所有权，或者将水厂对外拍卖，由双方按合伙投资比例分配拍卖水厂所得价款。2011年1月30日，一审法院通知李某甲、李某甲以竞价的 故一审判决解除双方的合伙关系符合双方当事人的意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以维持。李某甲和李某甲对合伙水厂评估价为223491元、合伙 ...