》，原告为此向该公证处支付了公证费人民币2000元。 原告为本案诉讼支出了律师费人民币20万元。 被告海宏公司、玉豪情经营部在本案审理期间均未提交证据。 上述事实，有原告提交的涉外公证认证文件、美国电影协会北京代表处出具的《版权确认书》、美国电影协会北京代表处出具的《声明书》 ...

》，原告为此向该公证处支付了公证费人民币2000元。 原告为本案诉讼支出了律师费人民币20万元。 被告海宏公司、玉豪情经营部在本案审理期间均未提交证据。 上述事实，有原告提交的涉外公证认证文件、美国电影协会北京代表处出具的《版权确认书》、美国电影协会北京代表处出具的《声明书》 ...

与飞碟公司发行的不同，但不申请对音源进行鉴定。飞碟公司为取得以上证据，支付公证费400元(票据500元)，工商查询费60元，购买光盘费用99元。 再查，壹加壹 改判。理由是：1、飞碟公司不具有原著作权人的转让许可，而且没有对具有涉外因素的合同提交公证手续。飞碟公司提供的授权书上盖有两套台湾豪记公司以及 ...

的说明。证据16，上海市汇业律师事务所服务收费标准备案表。证据17，差旅费、公证费、工商查询费等费用的发票。 第四组证据(18-19)，证明原告拉科斯特 世贸广场的上述侵权行为支出的律师费4，650美元、差旅费等的问题，由本院根据涉外知识产权诉讼的特点、原告拉科斯特公司的委托代理人由上海至武汉往返三 ...

》，原告为此向该公证处支付了公证费人民币2000元。 原告为本案诉讼支出了律师费人民币20万元。 被告海宏公司、玉豪情经营部在本案审理期间均未提交证据。 上述事实，有原告提交的涉外公证认证文件、美国电影协会北京代表处出具的《版权确认书》、美国电影协会北京代表处出具的《声明书》 ...

》，原告为此向该公证处支付了公证费人民币2000元。 原告为本案诉讼支出了律师费人民币20万元。 被告海宏公司、玉豪情经营部在本案审理期间均未提交证据。 上述事实，有原告提交的涉外公证认证文件、美国电影协会北京代表处出具的《版权确认书》、美国电影协会北京代表处出具的《声明书》 ...

》，原告为此向该公证处支付了公证费人民币2000元。 原告为本案诉讼支出了律师费人民币20万元。 被告海宏公司、玉豪情经营部在本案审理期间均未提交证据。 上述事实，有原告提交的涉外公证认证文件、美国电影协会北京代表处出具的《版权确认书》、美国电影协会北京代表处出具的《声明书》 ...

240.56美元及律师代理费人民币（略）元。原告第一次庭审中申请追加1600元公证费之诉请，被告认为已过举证期限，本院当庭通知不予准许追加；原告第二次庭审 ，但核销所用银行进帐单显示并非涉案贸易合同项下货款。 本院认为，本案为涉外案件，双方当事人庭审中明确要求本案适用中国法，故本案应按我国有关法律规定 ...

》，原告为此向该公证处支付了公证费人民币2000元。 原告为本案诉讼支出了律师费人民币20万元。 被告海宏公司、玉豪情经营部在本案审理期间均未提交证据。 上述事实，有原告提交的涉外公证认证文件、美国电影协会北京代表处出具的《版权确认书》、美国电影协会北京代表处出具的《声明书》 ...

》的规定,锡山外贸在二审提交的证据在原审已经存在,其不向原审法院提交,现向本院提交,故不属于新的证据,本院不予采纳。 本案的当事人中有外方当事人,因此,本案系涉外案件。由于各当事人没有约定所适用的法律,应按与合同有最密切联系地的原则适用有关法律。本案海上货物运输退运合同的目的地、合同签订地等均在我国 ...