建安工程合同”无效，且我国《民事诉讼法》24条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，据此裁定上诉人所提的管辖权异议不 审理。 本院经审查认为：本院已生效的(2008)洛民二终字第X号民事判决确认，洛阳明安营造工程有限公司与洛阳顺驰房地产开发有限公司于2006年4月19日 ...

建安工程合同”无效，且我国《民事诉讼法》24条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，据此裁定上诉人所提的管辖权异议不 。 本院经审查认为：本院已生效的(2008)洛民二终字第X号民事判决确认，洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司与洛阳顺驰房地产开发有限公司于2006年4月 ...

阿金，上海市沪西律师事务所律师。 原审第三人崔某丁。 上诉人万某某因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2009)普民三(民)初字第X号民事判决，向 合同的效力提出异议，认为其在不知情的情况下签署了材料，出售房屋非其真实意思表示。 经原审法院释明，万某某表示如法院认定涉案买卖合同无效，则合同 ...

同泽置业有限公司）为还款担保人。同时一旦双方发生纠纷，本人同意由漯河市中级人民法院管辖裁判，本人不以任何理由提出管辖异议”。同泽置业为担保人加盖了公章。2009年8 决议，主观上亦存在过错。因此，作为担保人的同泽置业和债权人程某某对担保合同无效均有过错。同泽置业应当承担担保过错责任，即同泽置业应向程 ...

被申请人中京公司在仲裁案审理时，多次提出了管辖异议要求移送法院审理，并就与晶湛公司1530万元票据追索纠纷于2008年2月18日向江西省南昌市中级人民法院 事务所对仲裁案判断错误而做了无用功，自己在1530万元案中也未明确提出主合同无效，其对自己和他人的做法评判采用双重标准，一审法院也全盘接受并作为 ...

的法律关系享有管辖权。就被告在庭审中再次提及的管辖异议，本院不再审理。 关于本案适用法律问题。本案是保函欺诈纠纷，原告以被告保函欺诈为由提起侵权之诉，其 ）违反法律或者社会公共利益的； （六）经济合同违反国家指令性计划的； （七）以合法形式掩盖非法目的的。 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力 ...

向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人北辰公司没有合同权利义务关系，原审法院程序违法，不对上诉人提出的管辖异议依法裁定，而且违反程序进行缺席判决。故请求 原审法院提出管辖异议的时间为2004年10月11日，已超出了法律规定的“在收到之日起15日内提出答辩状”的答辩状期间，根据《最高人民法院关于经济纠纷案件 ...

日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，请求确认其与陈某某签订的《联合协议》及《终止协议》的部分条款无效。陈某某提出管辖异议，渝中区人民法院于2007年11月 的违约金予以支持，即支持4.71万元。 综上，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见 ...

履行地在北京，北京市第一中级人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。2、一审法院未向上诉人送达被上诉人提出的管辖异议申请，至收到一审裁定时，上诉人才 赔偿给美巴亨公司造成的损失，故本案系确认商标权转让行为无效纠纷。因此，本案应由被告住所地法院管辖，北京市第一中级人民法院对本案没有管辖权，鉴于黑龙江省 ...

的转让股权系中国企业的股权，因此，根据当事人对管辖法院的约定指向及国际私法的＂最密切联系原则＂，本案纠纷的解决应适用中华人民共和国法律。 台达公司系台商 ，但该项约定没有法律依据，本院不予支持，该笔价款应予返还。原判认定股权转让合同无效不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二） ...