：董某文是油画《开国大典》的著作权人。我们是董某文的合法继承人，依照继承法享有油画《开国大典》的著作权。被告广元公司和革命博物馆未经许可，于1999年12 发表时署名即为董某文，广元公司认为《开国大典》属于职务作品且该作品已赠予国家，并因此对该作品的著作权属于董某文及其继承人持有异议，但并未能提出充分 ...

作品上署名的公民为作者；作者去世后，其所享有的著作权中的财产权由其继承人继承。董某文是油画《开国大典》的作者，依法对该作品享有著作权；张某某、 函件在案佐证。 本院认为： 上海广元公司认为《开国大典》油画属于职务作品且该作品已赠予国家，故对该作品的著作权属于董某文持有异议。对此上海广元公司并未提出充分 ...

取得的所谓房屋所有权证没有合法依据，诉争的房屋应由蒋某某名下的法定继承人依照继承法的有关规定，通过合法途径予以解决。因此，原告胡某的诉讼请求有充足的 法院采信事实不妥，使用法律不当，判决不公，原判混淆了“代理”与“赠予”概念，依代理行为判决归属及继承错误。应当理清债权债务，谁出资谁得房。请求中院撤销 ...

被告范某。原告认为，本案房产买卖双方签订合同时隐瞒原告，存在恶意串通，损害遗产继承权益的事实，依法应确认二被告之间的房产买卖合同无效。 被告张某辩称：原 的婚，2006年9月21日二人去民政局办理离婚手续，离婚协议约定该争议房屋赠予女儿朱某某。该房屋的买卖按当时价格并且到房产部门进行了登记，不存在恶意 ...

某某病故后，原告彭某的母亲黄某甲、妹妹彭某乙、弟弟彭某丙均放弃其应当继承该房屋的份额，全部归原告彭某所有。原告彭某的母亲黄某甲对该房屋中属于自已 使用权证，但未办理该房屋的产权证。原告彭某的父亲彭某某病故后，原告彭某通过赠予和继承取得了位于武隆县X镇X路xx号X单元X-1住房的所有权，且以自已的名义与 ...

、常某乙、常某丙辩称：1、涉案水泥管件系常某个人为支持雷湾二组饮水工程而赠予，因当时没有村长，由常某甲、常某丙、常某乙以群众代表身份接收，从该批 甲、常某乙、常某丙为经手人，与原告之间并无形成债权债务关系，另外按继承法规定，其法定继承人为其父母、配偶、子女，而本案单列了常某配偶为被告依法不能成立。综上 ...

行使该房屋处分权，但出租不再之列；如男方再婚，再育子女不得分享女方赠予高某这部分的房屋所有权。双方在协议上签字，并交某姻登记机关存档备查 号]第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖，共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人 ...

被继承人李某忠1981年分得的宅基地系与原配偶夫妻共同财产，应当予以分割后再转入继承。宅基地使用权为1981年经官司村委会决定分配给被继承人李某忠，此时属于与前妻夫妻 实物进行分割。 被告李某丙、李某丁、李某戊均表示将自己应得的份额赠予被告李某乙。 第三人崔某称：其应有一份继承权，房屋登记证书系错误。 ...

生活，生活期间原告多次表示由二被告伺候其晚年生活，为其养老送终，遗产由二人继承，并向二人出具遗嘱等证明。双方共同生活后，郭某为照顾刘某多次办理 致使原告认为是诅咒其死亡，将遗嘱烧毁并驱赶二被告。二被告认为原告已将房屋有偿赠予被告，双方达了口头协议。二被告履行赡养行为数年后原告中止协议，毁损遗嘱，剥夺了 ...