国家强制性规定，三者之间签定的协议不具有法律效力。由于朱某、王某伟等为自然人，不具有法律规定的劳动用工主体资格，依据劳社部[2005]X号文件第四条： 自己业务范围内，将本应由其从事的业务发包给不具有用工主体资格的组织或自然人后用工主体资格确定的依据，联系该规章第一条第三项“劳动者提供的劳动是用人单位 ...

高速公路第11合同段项目部工程后，将该工程的劳务部分承包给一个没有用工主体资格的自然人刘延峰，违背了国家劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（ 第11合同段项目部工程后，将该工程的劳务部分承包给一个没有用工主体资格的自然人刘延峰，违背了国家劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（ ...

该函的名称、内容来看，并无“解除合同”的意思表示，该函只是傅某某对四位自然人签订的《合同书》及《合同条款修改完善的补充协议》提出自己的看法，而《专利 是确认的，前三份合同的约定对当事人仍然具有约束力。当事人后来的往来函件中三个自然人主体及公司主体、几个合同一并提及也说明了这一点。因此，除傅某某明确表示 ...

合同，再由三峡公司与上诉人订立的买卖合同，买车人和付款人是这11名自然人，原告主体恰当。一审追究的是上诉人的违约责任，本案矛盾主要是是否违约，是否 辆车的损失到100余万元。请求驳回上诉，维持原判。 三峡公司答辩称：同意11名自然人的意见。 本院二审中，上诉人中汽西南公司提供了一份厦门金龙的答复，证明 ...

在实行承包经营(生产)时……凡发包给不具有用人主体资格的其他单位或自然人的，其他单位或自然人使用的人员与发包单位存在劳动关系”的规定和《重庆市高级人民法院关于审理 款“建筑企业违反规定将工程某包、分包给无用工主体资格的单位或自然人的，该单位或自然人拖欠其使用的人员的工资的，参照前款第(二)项的精神办理 ...

在新加坡健台机械(私人)有限公司的投资比例直接分配给各股东。证明被告天祥公司按照自然人股东出资比例直接分配利润的情况。 8、2002年1月16日，被告健台 的，其并不是真实投资者。其中，证据7－10，证明原告实际上已经直接享有自然人股东的权利。 被告健台公司未作答辩。 被告天祥公司辩称：1993年9月 ...

的民事主体。法人是依法享有民事权利、承担民事义务的组织，是社会组织的人格化。自然人是基于自然生理规律出生的人。而从原、被告出示的证据显示，原告在 着重号的“彻底调查”四字之下并以醒目的“‘北京首富’李某某涉案”为题错误地安置在自然人原告身上，致使原告社会评价降低。被告的文章已构成了对原告名誉权的侵害。 ...

郝某的询问笔录，郝某说明被告星光制品厂是其与崔某某、杨某某等10自然人出资合办的合伙企业； 7、1998年4月13日，被告星光制品厂股东大会决议。 的企业性质问题，是本案争议最为重要的问题，被告星光制品厂的定性直接决定三自然人被告是否承担对外的债务责任问题。根据我国相关的企业法和公司法规定，判断企业的 ...

刘某茂与原告签订的《工程施工合同》证明二者系建设工程承包经营关系。刘某茂系自然人，不具备用人主体资格。原告将电缆敷设工程发包给刘某茂；刘某茂又将该 人科舜科贸公司将石桥铺共建局八山仪器厂模块局语音接入工程的电缆敷设工程发包给自然人刘某茂，双方签订了工程施工合同。之后，刘某茂将该工程交给自然人曾令毅(又 ...

的民事主体。法人是依法享有民事权利、承担民事义务的组织，是社会组织的人格化。自然人是基于自然生理规律出生的人。而从原、被告出示的证据显示，原告在 着重号的“彻底调查”四字之下并以醒目的“‘北京首富’李某涉案”为题错误地安置在自然人原告身上，致使原告社会评价降低。被告的文章已构成了对原告名誉权的侵害。 ...