号。 负责人人李基华，系该营业部付主任。 委托代理人张天宇，系辽宁开宇律师事务所律师。 上诉人因被上诉人金融行政处罚决定一案，不服沈河区人民法院（ 故应当认定被上诉人的主要证据不充分。 上诉人签发空头支票是否以骗取财物为目的是对上诉人刑事处罚或行政处罚的根据，被上诉人应当依法审查。 上诉人强调支票丢失 ...

采集到证据材料的真实性予以抗衡，且该证据材料被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，故不能作为认定被诉具体行政行为是否合法的依据。原告认为被告所做 立案受理后，展开调查取证，对原告王某甲依法进行传唤讯问，并告知其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决，亦符合法定程序。 ...

由两位办案干警及一名在场见证人签名确认。原告张某某在治安管理行政处罚决定执行完毕后对该行政处罚决定不服，于2008年4月14日向长沙市公安局提起行政 办理行政案件程序规定》。因此，人民法院审查公安机关作出行政处罚行为时遵循的程序、认定的事实、适用的法律是否合法的主要依据是上述法律和法规。本案中，长沙市 ...

国欣为代表的等11名农民工没有及时领到自己工资的结果。原告同刘延峰之间是否结算，均不影响原告支付农民工的工资。原告的行为违反了国务院《工资支付暂行规定》 处罚决定认定事实不清、证据不足及其行为已超过了行政处罚的期限，依法不应当再作出行政处罚，该行政处罚决定应依法撤销的上诉理由及请求无法律根据，本院不予 ...

对当事人科处罚款人民币150，000元。该处罚决定书于同日送达原告，并于本案开庭前已执行完毕。 原告对该行政处罚决定不服，于2003年3月5日向本院 (食用)”没有成份及比例，与涉案玉米油粉的成份、含量是否相同无法判断。故对该证据材料本院不予采信，对该事实也不予确认。 本院认为，根据广州海关化验中心的 ...

已查扣的６１瓶“人α—干扰素”监督销毁部份。撤销被上诉人上海市徐汇区工商行政管理局在该行政处罚决定中的处罚主体资格。 上诉人对一审判决不服，向上海市中级人民法院提出上诉 第三条第二款、第一百一十四条关于宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定的规定，经审查，该院于１９８９年１１月１３日裁定准予 ...

投诉书系被告取证的线索，而非被告认定事实的依据，亦非被告的具体行政行为。44人投诉书中个别人的签名是否伪造与被告调查取证有无违反程序并无必然的联系。原告所诉 作出的处罚决定。原告遂向本院提起诉讼，请求判令撤销该行政处罚决定。 被告还向本院提交了《反不正当竞争法》第三条第二款、第十六条、第二十三条，证明 ...

提起行政复议，2004年1月15日该局维持了该行政处罚决定。上诉人孙某仍不服，于同年1月30日向南京市X区人民法院提起行政诉讼。 庭审辩论中当事人围绕本案争议焦点，即被上诉人对上诉人作出了治安行政处罚是否有事实根据和法律依据；处罚程序是否合法进行了辩论。 上诉人孙某认为，1、被上诉人作出宁 ...

违法行为处罚款人民币壹万陆仟元整。该行政处罚决定，其处罚主体适格，处罚程序合法，适用法律正确，实体处罚适当。且申请执行人于2011年4月26日 具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制 ...

被执行人湖南金悦降解塑料制品有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人于2011年1月4日 行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院 ...