顺吉的证词，以佐证其上述观点。 被告认为，原、被告双方建立的是车辆转让的法律关系。被告提供一份《大客车分期付款购销合同书》的复印件，以此说明该购销 利息及逾期付款违约金的诉讼请求，因这两项款项是否发生具有不确定性，即该款项是否发生取决于西安西沃客车有限公司是否向原告主张，对不确定的款项，本院依法不予 ...

标的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，投保的闽x号轿车的原车主某该车辆转让与本案的原告，有上述原告提供的证据2及本院向黄种军调查所取得的证据 车辆的实际所有人。依据上述法律规定，受让人即本案的原告承继被保险人的权利和义务，又因本案事故发生在投保期限内，故原告在本案中具有行使索赔的权利即具有原告的 ...

并非刘某权夫妇向某安汽车运输公司购买，而是冉龙祥买的。2、车辆转让属于冉龙祥转让给刘某权夫妇，一年的按揭期到后实际已经属于冉龙祥，并非平安 。 双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以 ...

该车的实际所有人。根据《中华人民共和国物权法》第二十五条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，金锋运输公司对谢某甲提起诉讼显然于 ，谢某甲与连某某签订一份汽车转让协议。该合同约定：甲方（谢某甲）将二运公司二十六分公司所属挂靠名下的半挂斯太尔车辆（车牌号为豫C-x、豫C ...

第八组证据不予认可，认为应该按全省的标准x元来计算。 第九组证据：转让协议。证明2008年2月21日，豫x号车原车主王某壬将该车转让 条款不适用本案。最后，对于国务院的机动车交通事故责任强制保险条例属于行政法规，效力低于法律，应当按照保险法和道路交通安全法执行。 被告洛阳二运公司对证据真实性没有异议， ...

业务合作协议》经燕京支行同意后，成为本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力；亚飞公司与保险公司对协议的任何修改和补充均需要经燕京支行同意后方对燕京 追偿并提请法院执行，且诉讼费由乙方承担；执行程序结束后不能收回抵押车辆，乙方向甲方转让追偿权益，甲方即按条款规定承担赔偿责任；双方若修改和补充协议需要 ...

的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效；（4）原告的主张是否有事实和法律依据，其诉讼请求应否予以支持。 原告焦作市宏达商贸公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列 年5月30日，被告根据其工作需要，与华融公司郑办签订了呆帐贷款债权转让协议，约定将其中原告所欠被告的借款本金34万元，表外利息x.75元，本息 ...

年6月25日，重庆中行与中国信达资产管理公司重庆办事处（下称“信达公司”）签订《债权转让协议》，重庆中行将本案所涉信用证所产生的对海棠公司的债权转让给了信 法律。按照《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，法律在没有特别规定的情况下，不具有溯及既往的效力。《物权法》于2007年10月1日起生效，对溯 ...

亚飞公司与保险公司签订《机动车分期付款售车信用保险业务合作协议》经北京银行同意后作为本协议的附件，与协议具有同等法律效力。亚飞公司与保险公司对协议的 公司的上诉辩称，根据相应合同的约定，信用保险的第一受益人是北京银行。车辆是否抵押、是否按照规定提交单证问题，对方在一审法院审理时没有提出，对方上诉提出， ...

亚飞公司与保险公司签订《机动车分期付款售车信用保险业务合作协议》经北京银行同意后作为本协议的附件，与协议具有同等法律效力。亚飞公司与保险公司对协议的 公司的上诉辩称，根据相应合同的约定，信用保险的第一受益人是北京银行。车辆是否抵押、是否按照规定提交单证问题，对方在一审法院审理时没有提出，对方上诉提出， ...