。与此同时，科技支行、魏某某、滨海公司签订房屋按揭借款合同，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给魏某某。根据《担保法》及《 。因此，原审判决将商品房购销合同关系中所谓的科技支行协助魏某某办理产权登记的义务，来认定作为本案借款合同中的义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无 ...

合同。与此同时，科技支行、张某、滨海公司签订房屋按揭借款合同，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给张某。根据《担保法》及《 。因此，原审判决将商品房购销合同关系中所谓的科技支行协助张某办理产权登记的义务，来认定作为本案借款合同中的义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无 ...

2000年，科技支行、刘某乙、滨海公司签订房屋按揭借款合同，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给刘某乙。根据《担保法》及《 的义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无法律依据。4、原审判决认为如科技支行不能履行解除案涉房屋在建工程抵押登记的义务，商品房抵押登记即不可能办理 ...

与此同时，科技支行与被告胡某某、滨海公司签订房屋按揭借款合同，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给胡某某。根据《担保法》及《 因此，原审判决将商品房购销合同关系中所谓的科技支行协助胡某某办理产权登记的义务，来认定作为本案借款合同中的义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无 ...

与此同时，科技支行、万某、滨海公司签订《房屋按揭借款合同》，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给万某。根据《担保法》及《城市 。因此，原审判决将商品房购销合同关系中所谓的科技支行协助万某办理产权登记的义务，来认定作为本案借款合同中的义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无 ...

。与此同时，科技支行、安迪公司、滨海公司签订房屋按揭借款合同，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给安迪公司。根据《担保法》及 义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无法律依据。4、原审判决错误认定若科技支行不履行解除案涉房屋在建工程抵押登记的义务，则商品房抵押登记即不可能 ...

。与此同时，科技支行与刘某乙、滨海公司签订房屋按揭借款合同，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给刘某乙。根据《担保法》及《 的义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无法律依据。4、原审判决错误认定如科技支行不履行解除案涉房屋在建工程抵押登记的义务，则商品房抵押登记即不可能 ...

合同。与此同时，科技支行与张某、滨海公司签订房屋按揭借款合同，这一行为表明科技支行知道并且同意、认可抵押人、开发商将抵押物转让给张某。根据《担保法》及《 。因此，原审判决将商品房购销合同关系中所谓的科技支行协助张某办理产权登记的义务，来认定作为本案借款合同中的义务，既与本案的借款合同纠纷无关联，也无 ...

管理中心，受托贷款人中国建某银行股份有限公司怀化鹤城支行（以下简称建某鹤城支行），担保人怀化市永和信用担保有限公司签订《住房公积金借款合同》一份，约定委托贷款 ，证明原告对本案争议房进行出资装修并居住至今的事实。 本院认为，本案案由应为商品房预售合同纠纷，本案争议的商品房即湘怀房（合）第（略）号商品房 ...