康某某不服原审判决，向本院提起上诉，称：上诉人搭建的简易房屋是为了防止盗贼从露台进入屋内进行盗窃，威胁上诉人的生命和财产安全，经当时的小区物管公司批准同意，在自己享有使用权的露台上搭建的，在小区业主委员会未成立的情况下，物管公司的批准符合相关法律的规定，而且，上诉人搭建的简易房屋距被上诉人 ...

由被告持有，原告一直没有持有该房钥匙。另，本案在审理过程中，一审法院组织双方当事人勘验现场，原告陈某露台的两盏灯、玻璃房的一扇玻璃门、木推门被拆，露台旁的小卧室灯被拆，主卫生间的浴霸、整体衣柜、玻璃面盆、照明灯被拆，主卧室的门、窗帘盒、灯被拆，客厅兼饭厅的音响线、客厅阳台吸顶灯、 ...

买受人，原告在购买该房屋时，出卖人承诺将该房屋楼顶空间（阁楼、露台）赠送给被告使用。被告于2004年11月入住“天河家园”时，与原告签订《 承担全部诉讼费。理由：一审认定事实错误，我没有在楼顶上安装，而是在自家的露台上装的热水器，不是公共空间。 被上诉人沈阳市鼎盛物业管理有限责任公司答辩：被上诉人安装 ...

公司与韩某均承认2005年5月韩某的房屋第一次漏水原因之一是由于六楼住户露台漏水造成的。其他几次漏水原因不详。韩某已于2005年10月诉至法院，要求 维修，因此拒绝交纳物业费的主张，韩某承认其房屋漏水的原因之一是由于六楼住户露台漏水造成的。而业主自用部位的维修不属于物业合同中约定的物业公司的义务。至于 ...

平方米，单价底层1160元／平方米，上层为1000元／平方米，柴间1160元／平方米，露台赠送，合计价格为（略）元。价款支付方式为支付首期，其余办理按揭贷款 为1160元秤方米，上层为1000元／平方米，柴间为1160元／平方米，露台赠送，合计价格为（略）元。房屋交付期限为2000年3月31日前。合同 ...

為水塔不影 響防水工程施工，故無拆除前開水塔之某工項次，然原告施工不當 ，致造成3樓露台及屋頂之某刷層，高層面過高，門檻內低外高之 奇特現象產生，為協助原告 無據。又系爭工 程原先固未規劃拆除2座屋頂冷卻水塔，然因原告施工過程造成3樓 露台及屋頂之某刷層，高層面過高，門檻內低外高之某象，為解決 此問題 ...

爭大廈為地上六層之集合式住宅。 （二）系爭大廈六樓某樓某突出物一層，使用類別為梯間；突出物二層 ，使用類別為機房；突出物三層，使用類別為水箱，其餘為露台。 （三）系爭大廈頂樓某台為全體區分所有權人共有。 （四）系爭大廈為住家，位於西大路與西門街交叉口附近，門前興南路 為六米道路，附近有遠東百貨、新生 ...

現多處滲漏現象，因天台多處情況導致滲漏，需重新做防水工程補救。 工程位置 一天台圍牆批盪出現爆離需鑿除做防水及重新批盪鋪回外牆磚。 二露台對上琉璃瓦有空隙，雨水滲入，露台內長期積水，鋼筋出現嚴重銹蝕，石屎爆離。 三外牆樓面與圍牆之間伸出石屎橫楣積水，可以導致雨水引入樓面。 四因高空工作工程需在外牆 ...

責規劃公共使用及造景工程，並由相 鄰一樓Ｂ戶（即上訴人）持有人管理使用，露台由當層持有人管理使用」 。而被上訴人丙○○現為系爭大廈之二樓所有權人， 由建造人全權負責規劃公共使用及造景工程，並由相鄰一樓Ｂ戶持有人 管理使用，露台由當層持有人管理使用」，足見該同意僅係針對「建造人 規劃之公共使用及造景工程 ...

（七层）平面图。原告购买的四层属于标准层平面图，该平面图显示的主卧室无储藏室及下水管道，同时C户某五层平面图与标准层平面图结构相似，只将书房改成了观景露台，并将五、六、七层称作空中别墅型。 另查明，庭审中，被告提交了2006年11月11日河南中基高达建筑设计有限公司的水景湾X号楼的图纸，该图纸加盖了 ...