在“商业第三责任险”的范围内负担。原告请求赔偿的数额过高，对于原告的不合理要求应不予支持。他垫付的6600元医疗费，应从他承担的赔偿额中扣除。 经营费，应对王某某承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称：在侵权案件中，法院不能审理“商业第三者责任保险”，“商业第三者责任保险”应由被保险人按合同另案起诉，不同 ...

向原告支付赔偿金。之后，被告提出由原告保证能够为其办理一定数额的贷款等不合理要求，原告不予同意。被告即拒绝原告再为其提供居间服务。然原告发现， 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 原告某公司要求被告俞某支付赔偿金18,300元的请求，不予支持。 案件受理费减半收取137.50元 ...

某某所签订的房屋出售协议书及房屋交接协议书，系双方当事人自愿和真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当依照合同约定，自觉履行各自 的相关产权证件外，还负有协助原告办理产权过户手续的义务，但被告中途却提出一系列合同外的不合理要求，拒绝履行该项义务，致使原告对其所购房屋至今不 ...

。原告要求被告砍树并排除工棚。被告则提出要原告补偿2000元不合理要求。原告为和谐相处，忍痛答应，并于2008年4月7日邀请村支部书记易某丙、村 约定进行拆除、重建。 本院认为：原、被告双方签订的协议是双方真实意思的表示且不违反国家法律规定，该合同真实、合法、有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照 ...

宣传。此外，在北海人网上，也有关于北京辉瑞公司生产的“排毒基”产品被消费者要求退货的报导。 在本案庭审结束后，北京辉瑞公司于2007年6月18日变更其 其放弃了对辉瑞公司提交证据进行质证的权利，辉瑞公司提出的赔偿数额也无明显不合理之处，故本院予以全额支持。鉴于北京辉瑞公司已经在本案审理终结之前变更名称 ...

宣传。此外，在北海人网上，也有关于北京辉瑞公司生产的“排毒基”产品被消费者要求退货的报导。 在本案庭审结束后，北京辉瑞公司于2007年6月18日变更其 其放弃了对辉瑞公司提交证据进行质证的权利，辉瑞公司提出的赔偿数额也无明显不合理之处，故本院予以全额支持。鉴于北京辉瑞公司已经在本案审理终结之前变更名称 ...

支出的合理费用人民币15，000元。 被告辩称，原告提供的图纸与刊登的照片之间缺乏关联，原告主张的调查费等系原告与其律师之间的约定，不能要求被告 天华建筑设计有限公司、上海天艺建筑装饰工程有限公司出具书面致歉函，两原告承诺不公开刊登或对外传播上述致歉函； 三、本案案件受理费人民币610元，由原告上海 ...

，两家人又是邻居，本应按照法律规定，有利生产、方便生活、团结互助，公平合理来处理好双方通行等相邻关系。被告方长期以来都是从原告方使用的土地上出入通行 生活，各家管各业，被上诉人要求上诉人停止从被上诉方的庭院内通行，改变进出通道的理由充分，应予支持。上诉人坚持从原通道进出的上诉理由不能成立，不予采纳， ...

不予采信，对其举证目的不予支持。 经法庭调查，依据法庭采信的证据与双方当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实： 原告郭某丙系镇X村民，2009年6月10日 的地方有争议，不宜建房，建议原告郭某丙将老宅扒旧建新，原告郭某丙不同意要求继续办证，2011年5月9日，原告郭某丙反映其树木被他人砍伐一事中共 ...

，中铁航空港公司对欠款数额予以确认，但主张因投资方工程款目前未全部到位，故不具备付款条件。 一审法院另查，中国航空港建设总公司于2010年11月29日经国家 中铁航空港公司的举证权利，导致了一审法院判决片面保护了金隅混凝土公司的不合理要求。综上，金隅混凝土公司的诉讼请求在程序上和事实上均缺乏法律支持， ...