的购买价，这一对于代理实质的理解，虽然是基于德国商法典，却也可以在中国法律中找到。 1996年1月底，申请人的代表王××先生致电被申请人方的周××先生 根据当事人提交的证据材料和仲裁庭的调查，仲裁庭对本案作分析判断如下： 1．法律适用问题 当事人未约定准据法，考虑合同履行地、双方当事人选择的仲裁地等 ...

申请，于1998年5月13日受理了双方当事人关于上述合同的争议案。 本案适用中国国际经济贸易仲裁委员会(下称“贸仲委”)1998年5月10日起施行的《中国国际 ，就程序而言，申请人已违反对外在品质三个月、内在品质一年内提出索赔的中国法律规定，也不符合检验及索赔应在“合理时间”内提出的国际惯例。被申请人 ...

2月18日，第二被申请人就深圳分会的管辖权提出异议。1998年3月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出(98)贸仲字第×××号决定，认为深圳分会对本案具有管辖权。 自身在银行的信用，代为开证并赚取相应的手续费，这在香港法律下是完全合法的，在中国法律下也是合法的，在大陆的许多外贸进口交易中，外贸公司 ...

法律对中外合资、中外合作企业合同的强制性规定，仲裁庭认为本案应适用中国法律，具体为《中外合资经营企业法》、《中外合资经营企业法实施条例》。 2．合资合同效力和 ，故仲裁庭认为申请人以被申请人严重违约而要求解散合资公司的主张缺乏事实和法律依据。 4．仲裁费 考虑到合资公司自成立以来还存在诸多问题，给合资 ...

被申请人××铸造厂未在仲裁规则规定的20天内共同选定或共同委托指定仲裁员而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任为被申请人指定了×××仲裁员，因双方未在规定的期限 发放贷款之资格，被申请人也无不经任何部门批准擅自向境外借款之资格。中国法律规定，境内企业之间均不得相互借贷资金。因此，该贷款协议的违法性显而易见 ...

判断： （一）本案争议应适用《中华人民共和国中外合资经营企业法》及其他有关的中国法律。 （二）仲裁庭认为，本案合资合同经三方当事人依法签订，又经深圳市 法定程序向原审批机关报批和向市工商局变更登记，致使不能成为有效的法律文件。 仲裁庭认为，“股权转让协议”未能生效的责任在于第一被申请人。依据“股权转让 ...

本案案情、仲裁庭意见、仲裁裁决分述如下： 一、案情 申请人美国××公司和被申请人中国××丝织厂1992年9月29日签订了《中美合资××时装有限公司合同》（下称 ××先生的自备车，所有权人并非申请人。（2）申请人要求返还5万美元，违反中国法律，双方订立《补充协议》是无效的民事行为，《补充协议》未经审批 ...

日提交的仲裁申请书受理了本案。 由于本案争议金额不超过人民币50万元，《根据中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第64条规定，适用 合同，人民法院按照最密切联系原则确定所应适用的法律，在通常情况下，适用工程所在地的法律，本案适用中国法律。 仲裁庭查明，审批机构于1997年4月30日 ...

的仲裁申请，受理了上述合同项下争议仲裁案。 首席仲裁员×××、仲裁员×××和×××根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）的规定组成仲裁庭 仅限于源于出售合同的争议。本案当事人就系争物业的买卖根据实际情况按中国法律的要求先后签订了预售、出售合同，预售合同关于争议解决的约定排除了 ...

日，申请人作为甲方与被申请人作为乙方在北京签订了本案合资合同，约定双方在中国北京市共同投资建立合资经营企业北京××食品有限公司（以下简称合营公司），经营快餐食品 认定事实，依法裁决。 2．根据本案合资合同第65条的约定，仲裁庭适用中国法律解决本案争议，没有规定的情形，参照国际惯例。 3．根据《中华人民 ...