被告张某作为被告保险人以湘x号机动车为保险车辆向被告人保财险xx公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即“交强险”，保险期自2009年9月9日0时起至 为5000元。 二、关于本案的归责处理。原告陈某的上述损失。依法应先行由被告人保财险xx公司在承保的“交强险”范围限额内进行赔偿，超出“交强险”限额及 ...

，本院予以确定为1224元（12天×102天）。 二、关于本案的归责处理。被告郑xx对于本案交通事故的发生负有全部过错，因其驾驶车系执行被告郴州市xx汽车公司的 责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高xx法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、 ...

被告张XX作为被告保险人以湘x号机动车为保险车辆向被告人保财险苏仙公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即“交强险”，保险期自2009年9月9日0时起至 5000元。 二、关于本案的归责处理。原告陈某的上述损失。依法应先行由被告人保财险苏仙公司在承保的“交强险”范围限额内进行赔偿，超出“交强险”限额及 ...

保险条例》第某十一条第某规定“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”。该规定适用的是无过错责任归责原则，即保险公司负有在机动车交通事故责任强制保险 九条、第某十五条、第某十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第某七条第某款、第某、第某八条、第某九 ...

范围内予以赔偿……交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。即我国的交强险赔偿原则为无过错归责原则，即 条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司负担。 本判决为终审 ...

。 二、关于本案的归责处理。被告凯龙豪就本案事故大货车向被告大地财险郴州公司投保了“交强险”，原告刘某甲的合法损失应先行在该险的赔偿范围内予以赔偿 条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十八 ...

驾驶中型自卸货车，违反了公安部准驾车型的规定，应认定为无证驾驶，按过错原归责原则应承担15%的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条即 机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条 ...

中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条之规定，判决：一、 审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：我国的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)赔偿原则为无过错归责原则，即机动车有无过错及过错的 ...

保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，而不考虑交通事故的责任认定。在该规定中，并未规定保险公司的免责事由，依据法理，除受害人故意的情形外， 交通安全法》第七十六条第一款（一），最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、 ...

驾驶中型自卸货车，违反了公安部准驾车型的规定，应认定为无证驾驶，按过错原归责原则应承担15%的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条即 机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条 ...