，并送交给有关部门进行了相关检查，但是不能证明浙江峰恒公司曾在本专利申请日之前公开销售过与本专利具有相同或相近似外观设计的产品这一事实。综上所述，浙江峰 未在无效行政程序中提交，亦不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中新的证据的相关规定，故本院对其不予认可。浙江峰恒公司还可就上述《证明 ...

明显，在判断近似性时，应当以一般消费者的立场，并参照商标法和反不正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性 不能成立，本院不予支持。 原审法院虽参照商标法及反不正当竞争法的相关规定认定本专利与对比文件构成近似设计，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律 ...

扣押了被告潘某公司的相关被控产品(以下称被控产品4)。 经审理查明：原告于1999年3月9日申请了玩具电动四驱车(27)的外观设计专利，并于 问题。 根据最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》的规定：人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据《中华人民共和国专利法》规定 ...

且需要时间核实资料内容为由不予质证。因该两资料为原件且其上有国家知识产权局专利复审委员的相关印鉴证明被告顺信公司取得时间为2005年10月9日，符合最高 第三款“专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计”的规定，原告科万公司 ...

且需要时间核实资料内容为由不予质证。因该两资料为原件且其上有国家知识产权局专利复审委员会的相关印鉴证明被告顺信公司取得时间为2005年10月9日，符合最高 第二款“专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计”的规定，科万公司的 ...

X月X日出生，河北昌黎县东方长城葡萄酒有限公司职工，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷不服北京市第一中级 商标法和反不正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性的判断。本专利的外观设计视图包括主视图和后视图， ...

且需要时间核实资料内容为由不予质证。因该两资料为原件且其上有国家知识产权局专利复审委员的相关印鉴证明被告顺信公司取得时间为2005年10月9日，符合最高 第三款“专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计”的规定，原告科万公司 ...

，根据不同情况来确定。根据审查指南的相关规定，要部的确定与一般消费者注意的因素密切相关，即一般消费者能够看到的部位并注意的部位应确定为要部。本专利 。就上述问题本院认为：首先，外观设计的保护并不包括设计风格，专利法对外观设计的保护范围有明确的规定，原告提出设计风格不同的观点缺乏法律依据。其次，作为一般 ...

申请日前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同或者不相近似”的规定，三胜公司已向国家知识产权局复审委员会提出无效申请，并已被受理， 货单没有上述内容并不能否认其向科龙公司销售了相关产品的事实。 一审法院调查取得的证据18“三胜公司与科龙公司签订的购销合同及送货单、发票”中的“材料 ...

代理人陈某:“是。”在回答合议庭所提“按照专利法第五十六条外观设计保护范围的规定，外观设计的保护范围是以照片、图片为准，实际上专利复审委员会对本案外观设计是 应的构件，因此，只要不制造、销售、进口表示在“组合状态立体图”中的该外观设计专利产品，就不能认定是侵权行为。对于单独或者分别制造、销售、进口表示 ...